Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2089/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2089/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Зыбенок Владимира Олеговича
на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" к Зыбенку Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛА:
Зыбенок В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что являлся ответчиком по делу по иску ООО "ЭнергоЦентр" о взыскании задолженности.
04.10.2021 по данному делу по ходатайству представителя истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зыбенок В.В.
При рассмотрении данного дела им, как ответчиком были понесены судебные расходы в виде оплаты за производство судебной экспертизы ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 24000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы.
Просит взыскать с ООО "ЭнергоЦентр" расходы по оплате судебной экспертизы ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 24000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке отзыва сторонам в размере 536,60 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года постановлено:
"Взыскать в пользу Зыбенка Владимира Олеговича с ООО "ЭнергоЦентр" судебные расходы в размере 29536 руб. 60 коп."
В частной жалобе Зыбенок В.О. просит определение суда отменить в части взыскания затрат на представителя.
Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, заниженным, не соответствующим объему оказанных услуг, в том числе и поиском экспертного учреждения. Подготовлена правовая позиция о ненадлежащем ответчике, заявление о судебных расходах.
Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поданы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения определения суда.
Поскольку определение суда в части взыскания расходов по оплате за производство почерковедческой экспертизы, а также почтовых расходов, не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности определения суда в указанной части.
Проверяя законность определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии оснований для взыскания данных расходов, так и в части размера определенного судом ко взысканию размера указанных расходов.
Оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит в силу следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о взыскании судебных, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Суд снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.
При этом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на составление судебных документов представителем.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, Зыбенок В.О. считает, что расходы на представителя необоснованно судом занижены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зыбенок Владимира Олеговича, без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Ельмеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
