Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черновой И.В., Безносенко Е.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Черновой Ирины Васильевны к Безносенко Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Пискунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы; Безносенко Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.В. обратилась в суд с иском к Безносенко Е.А., указав, что 15.07.2011 по просьбе дочери Безносенко Е.А. и зятя военнослужащего МО РФ Безносенко Е.М. она перевела со своего банковского счёта на банковский счет Безносенко Е.А. денежные средства в размере 1 499 990 руб. в счёт займа. Указанная денежная сумма предназначалась для приобретения жилья в г. Калининграде, куда зять был переведён для дальнейшего прохождения службы. Дочь и зять заверили истицу, что вернут полученные от неё денежные средства в полном объёме при первой же возможности. После этого, в течение 3 лет она общалась с семьей своей дочери очень редко, в основном посредством мобильной связи, из которой стало известно, что в 2011 году ими была приобретена квартира в г. Калининграде. Намереваясь в будущем, переехать в Калининградскую область на постоянное место жительства в 2014 году Чернова И.В. приезжала в г. Калининград с целью участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, <адрес>. Договор на участие в долевом строительстве жилого дома был оформлен 16.10.2014 на Безносенко Е.А., после чего 25.10.2014 со счёта истицы на счёт дочери была переведена денежная сумма в размере 1 070 000 руб. Чернова И.В. заранее обговаривала с дочерью, что после её переезда в Калининградскую область квартира в г. Светлогорске будет переписана на Чернову И.В. Переехав 12.03.2016 на постоянное место жительства в г. Калининград в течение двух недель она проживала в квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, <адрес>, приобретенной её дочерью за счёт полученных от истицы ранее 1 499 990 руб. В ноябре 2016 года, не поставив в известность истицу, Безносенко Е.А. продала квартиру, расположенную по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, <адрес>. Полученными денежными средствами Безносенко Е.А. распорядилась по своему усмотрению. В сентябре 2018 года Чернова И.В. узнала, что квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, <адрес>, без согласования с ней, также была продана. Все полученные от Черновой И.В. Безносенко Е.А. взятые денежные средства в размере 2 570 000 руб. до настоящего времени Черновой И.В. не возращены. Из переписки с Безносенко Е.А. в ноябре 2019 года Черновой И.В. стало известно, что полученные от неё денежные средства Безносенко Е.А. возвращать не собирается. В этой связи Чернова И.В. просила взыскать с Безносенко Е.А. в её пользу 2 570 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением суда от 03.09.2020 исковые требования Черновой И.В. были удовлетворены, с Безносенко Е.А. в пользу истицы было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 570 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 050 руб.

Определением суда от 29.10.2020 заочное решение суда было отменено, рассмотрение указанного дела по существу возобновлено.

В последствии Чернова И.В., уточняя требования и не изменяя размер суммы, о взыскании которой ею заявлено, указала, что факт получения Безносенко Е.А. денежных средств в размере 2 570 000 руб. подтверждён постановлением следователя военного СО СК России по Калининградскому гарнизону от 11.19.2019. Кроме того, 28.12.2016 со счёта, открытого на имя Безносенко Е.А. на счёт Черновой И.В. был осуществлён перевод на сумму 500 000 руб., что так же подтверждает намерения Безносенко Е.А. возвратить сумму, которая ранее была получена от Черновой И.В. После того как Безносенко Е.А. заявила о том, что долг возвращать она не намерена, 22.11.2019 Чернова И.В. обратилась в суд с соответствующим иском, следовательно истица срок исковой давности не пропустила.

Вышеуказанным решением исковые требования Черновой И.В. были удовлетворены частично, с Безносенко Е.А. в пользу Черновой И.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8900 руб., а всего 578 900 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано, в том числе в связи с пропуском истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 1 499 990 руб.

В апелляционной жалобе Чернова И.В. просит изменить решение суда, взыскать с ответчицы 2 570 000 руб., считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, в том числе справку-расчёт, в котором указаны расходы истицы на ремонт и приобретение бытовой техники в квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, <адрес>, принадлежащую на праве собственности семье ответчицы, так как полученные от ответчицы 500 тыс. руб. были потрачены на данные расходы. Также судом не правильно исчислен срок исковой давности, отказывая частично в иске, суд не учёл, что истице стало известно о том, что ответчица не будет возвращать долг только в ноябре 2019 года.

Безносенко Е.А. просит решение суда в части взыскания с неё денежных средств отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, денежная сумма в размере 1 070 000 руб. была передана ответчицы в дар. Перечисленные ответчицей 500 000 руб. на счёт истицы денежные средства не являются возвратом долга, так как между сторонами отсутствовали долговые обязательства. Срок исковой давности о взыскании 1 070 000 руб. на момент подачи иска уже истёк.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Черновой И.В., не правильно применил нормы материального права, исчисляя срок исковой давности по заявленным требованиям Черновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., поэтому сделал выводы по делу не соответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Безносенко Е.А. является дочерью Черновой И.В., между ними сложились доверительные отношения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2007, вступившим в законную силу, был установлен факт нахождения Черновой И.В. на иждивении супруга Безносенко Е.А. - Безносенко Е.М., то есть Чернова И.В. была признана членом семьи Безносенко Е.М.

15.07.2011 Чернова И.В. со своего счёта открытого в <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 1 499 990 руб. на счёт, открытый на имя Безносенко Е.А.

Также, 25.10.2014 со счёта Черновой И.В., открытого в <данные изъяты> на счёт Безносенко Е.А. в этом же банке была переведена денежная сумма в размере 1 070 000 руб.

Наименование и цель платежей в соответствующих документах указаны не были.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные денежные суммы были перечислены на основании заключённых между сторонами каких-либо договоров.

Согласно договору купли-продажи от 09.08.2013, Безносенко Е.А. приобрела жилое помещение по адресу: г. Калининград, <адрес> за 900 000 руб. На основании договора купли-продажи от 30.08.2018 данное жилое помещение было продано ею за 3 150 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, <адрес>, предметом которого являлась квартира, общей площадью 23,2 кв.м, стоимостью 1 058 400 руб., был заключен Безносенко Е.А. с ООО "Строительная Компания "СВЕТ" 16.10.2014. Указанное жилое помещение было ею продано 08.11.2016 за 1 020 000 руб.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что Безносенко Е.А. обязана была совершить действия по оформлению указанных квартир или каких-либо иных квартир в собственность Черновой И.В.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм, в том числе исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Президиума ВС РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что перечисленные истицей на счёт Безносенко Е.А. денежные средства следует определить как неосновательное обогащение для ответчицы.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Учитывая, что ответчицей в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, которая подала иск 22.11.2019, однако срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежной суммы в размере 1 499 990 руб. истёк 15.07.2014, о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлялось, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Черновой И.В. о взыскании данной денежной сумм.

Действительно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Также, в Постановлении Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно, подтверждающие признания Безносенко Е.А. долга перед истицей в размере 1 499 990 руб., как в период срока исковой давности по данным требованиям, так и после истечения данного срока.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой И.В., судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Безносенко Е.А., переведя на счёт Черновой И.В. 28.12.2016 денежную сумму в размере 500 000 руб. частично погасила долг перед Черновой И.В. по сумме 1 070 000 руб., то есть признала долг перед истицей по данной сумме.

Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам по делу, действительно Безносенко Е.А. перевела указанную сумму на счёт своей матери, при этом не указала назначение платежа, в материалах же дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Безносенко Е.А., признавала указанный долг в полном объёме, совершая данный платёж.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованию Черновой И.В. о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 1 070 000 руб. истёк 25.10.2017, однако иск Черновой И.В. в суд был подан 22.11.2019, о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлялось, судебная коллегия считает, что указанные исковые требования Черновой И.В. не подлежали удовлетворению, поэтому решение суда в части удовлетворения иска Черновой И.В. подлежит отмене с принятием нового решения, которым в указанной части в удовлетворении иска Черновой И.В. к Безносенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Черновой И.В. без удовлетворения, так как доводы, изложенные в данной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2021 года в части удовлетворения искового заявления Черновой И.В. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Черновой Ирины Васильевны к Безносенко Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка