Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-2089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-2089/2021
08 июля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрев частную жалобу О.А. на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу (...) по иску О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) О.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-торговое объединение "Питкяранта", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просит признать (восстановить) его право залогодержателя на имущество ООО "Производственно-торговое объединение "Питкяранта": 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), а также в счет погашения задолженности в размере 54 372 949,35 рублей обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 687500 рублей и в размере 18 315 рублей, соответственно; нежилое 6-ти этажное здание, а также подземных этажей - 1 с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (...), земельный участок под ним с кадастровым номером (...), а также в счет погашения задолженности в размере 54 372 949,35 рублей обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 44 767500 рублей и в размере 1 395000 рублей, соответственно.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
С определением суда не согласен (...) О.А., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, направить дело в Питкярантский городской суд Республики Карелия на рассмотрение по существу. Указывает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали. В доверенности от 16 июня 2020 указано, что доверителем является (...) О.А, который доверяет (...) А.Н. и (...) А.А. представлять его интересы, в т.ч. с правом на подписание и предъявление искового заявления, а имеющаяся в доверенности описка не влияет на предоставленные истцом представителям полномочия.
Ответчиками представлены возражения на частную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (...) А.Н. поддержал доводы частной жалобы, представил доверенность от 16.06.2020, с отметкой нотариуса об устранении описки.
Представитель ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (...) Т.А. не была допущена судебной коллегией к участию в деле ввиду того, что в нарушение установленных ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ требований к оформлению и подтверждению полномочий представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не представила документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта" в суд представителя не направило, извещено о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (судебное уведомление возвращено по истечении срока хранения).
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены о дне слушания дела.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что такие полномочия у представителей истца по первоначально представленной доверенности отсутствовали, а во второй доверенности допущена описка, не позволяющая определенно установить переданные истцом представителям полномочия.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени (...) О.А. подписано представителем (...) А.Н. К иску приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 03 декабря 2020 года N(...), в которой действительно отсутствуют полномочия представителей на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Вместе с тем, исковое заявление было принято к производству суда, по делу судом запрошены документы, проведено два предварительных судебных заседания.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало проверить волеизъявление истца на предъявление иска в суд, что не было сделано.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем истца (...) А.А. была представлена нотариально заверенная доверенность от 16 июня 2020 года N (...), выданная истцом (...) А.А. и (...) А.Н. на представление интересов доверителя в судах, с отдельно оговоренными полномочиями на подписание и предъявление исковых требований, полного или частичного отказа от иска и др.
Указанная в доверенности описка ("с правом на совершение от имени Банка всех процессуальных действий"), исходя из смыслового содержания, конструкции документа, не влияет на объем предоставленных истцом представителям полномочий.
В связи с чем доводы представителей ответчиков в суде первой инстанции и в возражениях на частную жалобу о наличии в доверенности существенной опечатки, не позволяющей проверить волеизъявление истца при выдаче доверенности, признаются коллегий необоснованными.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем истца (...) А.Н. представлен подлинник доверенности от 16 июня 2020 года, которая содержит заверенное нотариусом исправление данной описки.
Поскольку волеизъявление истца на подачу настоящего иска нашло подтверждение, в силу пп. 1, 4 ч.1 ст. 330 и п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Питкяранта", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права залога и об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Питкярантский городской суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
