Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Радюк С.Ю. и Казакевич Ю.А.

при помощнике судьи Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июля 2021 г. гражданское дело по иску Гончарова П. Л. к ИВС ОМВД России по Улетовскому району, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов РФ г. Москва в лице Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю о возмещении морального вреда причиненного в результате бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе истца Гончарова П.Л.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончарова П. Л. отказать".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А. судебная коллегия

установила:

Истец Гончаров П.Л. обратился в суд с иском, указывая на то, что с 26 сентября 2006 г. по 04 июля 2007 г. в период его содержания под стражей и нахождения в ИВС ОМВД Улётовского района имелись проблемы с содержанием лиц под стражей, а именно: отсутствовали следственные комнаты, душевые, кладовая, комната досмотра, комната подогрева пищи, прогулочные боксы, отсутствовал санузел, индивидуальные спальные места и столы для приема пищи. Данные обстоятельства стали возможны в силу ненадлежащего финансирования ОМВД. В указанный период он содержался в ИВС с. Улёты в нечеловеческих и унижающих достоинство условиях. В камере не обеспечивались санитарно-эпидемиологические требования, каких-либо дезинфицирующих средств администрацией ИВС в камеру не выдавалось, в результате чего невозможно было проводить дезинфекцию полов, бака (туалета). Для уборки камеры каких-либо средств не выдавалось. Таким образом, администрация ИВС подвергала его жизнь опасности, он вынужден был по вине администрации находиться в антисанитарных условиях, он переживал за свою жизнь и здоровье, испытывал нравственные страдания. Общая площадь каждой камеры, в которых он содержался вместе с другими заключенными, составляла 8 кв.м., в камере содержалось не менее четырех заключенных, и таким образом, на одного человека приходилось менее 4 кв.м., спальных мест на всех не хватало, что приводило к тому, что обвиняемые, в том числе и истец, вынуждены были отдыхать в ночное время по 4-5 часов в сутки, а не 8 часов как положено законом, он не мог нормально выспаться и отдохнуть, отчего у него был постоянный стресс и головные боли, его здоровье ухудшилось, он переживал нравственные страдания. Ссылался на то, что в период нахождения в ИВС ему не оказывалось должное лечение и медицинское обслуживание.

Находясь в антисанитарных и опасных для жизни условиях, без должного медицинского обслуживания, он переживал за свою жизнь и здоровье, от чего испытывал стресс и дискомфорт, переживал нравственные страдания. Тем самым условия содержания под стражей в ИВС с. Улёты являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, что в большей части вызвано именно бездействием и неорганизованностью администрации ИВС. Недостаточность финансирования не может служить основанием к нарушению его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации. Бесчеловечные условия содержания в ИВС в период с 2006 по 2007 год причинили ему нравственные страдания, вызывали чувство незащищенности, унижения и стресс, которые пагубно и отрицательно сказывались на его здоровье и жизни.

На основании изложенного истец просил суд признать условия содержания под стражей в ИВС с. Улёты в период 2006-2007 годы бесчеловечными, унижающими его достоинство, нарушающими право, гарантированное Конституцией РФ и ст.3 Конвенции Европейского Суда; взыскать с ИВС ОМВД России по Улётовскому району, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 5-9).

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Улетовскому району, УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-128).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гончаров П.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить как незаконное, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает, что судом были нарушены права истца - ему не было разъяснено право на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. При этом истец направлял в суд первой инстанции ходатайство о проведении заседания с его участием, однако суд, в нарушение прав истца, провел заседание в его отсутствие. Своими действия суд нарушил принцип состязательности и равноправми сторон, а также не дал истцу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, установленными действующим законодательством. Указывая в решении суда на то, что истцу были разъяснены его права, суд сам себе противоречит, поскольку право на участие в заседании с использованием средств видеоконференц-связи ему не было разъяснено, хотя действующее законодательство обязывает суд разъяснять, в том числе и данное право. В результате этого он не имел возможности высказать свои доводы. Ходатайство о рассмотрении дела без участия истца не заявлялось. Ссылается на то, что в качестве доказательства позиции ответчиков суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля - начальника ИВС ОМВД России по Улётовскому району Нахановича А.И., а также принял в качестве доказательств показания представителя ответчика, хотя данные лица заинтересованы в исходе дела. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании и приобщении к материалам дела ответа из прокуратуры Улетовского района о нарушении материально-бытового обеспечения ИВС ОМВД России по Улётовскому району. Также свидетель был допрошен как должностное лицо, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сами показания свидетеля не в полной мере относятся к обстоятельствам дела, поскольку Наханович А.И. в основном говорил о каком-то ремонте, при этом не представил никаких документальных доказательств своих слов. Указывая на тот факт, что в ИВС нет канализации и душевой комнаты, свидетель подтверждает доводы истца о ненадлежащих услових содержания под стражей. Представитель ответчика и третьего лица Сущих Г.А. была допрошена в суде первой инстанции также без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои доводы представитель Сущих также не подтвердила надлежащими доказательствами, а кроме того, данный представитель является заинтересованным лицом. Фактически, суд первой инстанции принял показания данных лиц без каких-либо подтверждающих документов. (л.д. 145-150).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИВС ОМВД России по Улетовскому району, ОМВД России по Улетовскому району выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просит решение суда первой инстацнии оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 166-170).

В отзыве на возражения представителя ответчика истец повторно указывает на законность и обоснованность своих доводов, и на необоснованность доводов возражениия на апелляционную жалобу (л.д. 239-241).

Министерство финансов Забайкальского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности неявки представителя не сообщило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с участием истца Гончарова П.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Гончарова П.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ИВС ОМВД России по Улетовскому району и ОМВД России по Улетовскому району Сущих Г.А., представителя МВД России и УМВД по Забайкальскому краю Тарасова И.А., полагавших жалобу не подлежащую удовлетворению, прокурора Казанцеву Л.И., о законности принятого судом решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Разрешая исковые требования, суд не правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, не оценил все представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

При этом суд исходил из того, что истец имел возможность с 2006 г. осуществить защиту своих предусмотренных законом прав, однако в суд длительное время не обращался, что привело к невозможности исследования судом юридически значимых для дела обстоятельств и доказательств по делу вследствие истечения срока хранения подтверждающих документов.

Отказывая истцу в иске, суд, ссылаясь на отсутствие от истца жалоб в период нахождения в ИВС, пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своего ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по Улетовскому району.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета имеющихся в деле доказательств, а именно без учета сведений, изложенных в ответе прокурора на жалобу истца о ненадлежащих условиях его содержания по стражей в ИВС ОМВД по Улетовскому району с сентября 2006 г. по июль 2007 г.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (пункт 43).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды (пункт 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (пункт 130).

Пребывание лица, находящегося в местах лишения свободы, в условиях, которые превышают неизбежный уровень страданий, является основанием для компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина - статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

Как следует из текста искового заявления, Гончаров П.Л. ссылался на то, что в период с 26 сентября 2006 г. по 4 июля 2007г. он содержался под стражей в ИВС Улетовского района в антисанитарных и опасных для его жизни условиях.

Вместе с тем суд данные обстоятельства не устанавливал и доводы истца не проверил, представленные им доказательства (ответ прокурора на его жалобу) не опроверг, сославшись только на то, что Гончаровым П.Л. не представлено доказательств нарушения его прав.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", определив юридически значимые обстоятельства, истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства: материалы прокурорской проверки по жалобе Гончарова П.Л. от 7 сентября 2020 г., материалы уголовного дела N 1-34/07 возбужденного в отношении Гончарова П.Л., ответ из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Забайкальскому краю о времени содержания Гончарова П.Л. в ФКУ СИЗО -1 судебной коллегией установлено, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Гончаров П.Л. периодически в период с 26 сентября 2006 г. по 04 июля 2007 г. доставлялся в ИВС ОМВД России по Улетовскому району и провел там суммарно в связи с его участием в следственных действиях и рассмотрением в суде уголовного дела 4 месяца.

Из ответа Зам. начальника ИВС ОВД по Улетовскому району Томских А.М. за исх. N 2132 от 18.09.2006 г. адресованного прокурору Улетовского района Белослюдцеву А.Н., ответа прокурора Подопригора К.А. на жалобу Гончарова П.Л. от 19 мая 2020 г., акта комиссионного обследования ИВС ОП по Улетовскому району от 28 сентября 2011г. следует, что помещение ИВС расположено в пристройке к зданию отделения полиции, которое построено в 1984 году. ИВС ОП по Улетовскому району не соответствует требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" В период содержания истца в помещении ИВС действительно, отсутствовала система централизованного водоснабжения и водоотведения, отсутствовал санитарный пропускник (душ, дезкамера), в камерах отсутствовало водоснабжение, канализация, санузел. В ИВС ОВД Улетовского района отсутствовал ряд служебных помещений: следственные комнаты, душевая, кладовая, комната для подогрева пищи, одиночные камеры прогулочные боксы в выводном дворе. В камерах отсутствовали индивидуальные спальные места и столы для приема пищи (т. 2 л.д. 18 - 36).

Как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Томских А.М., в камерах ИВС ОМВД по Улетовскому району отсутствовали индивидуальные спальные места и столы для приема пищи. Вместо спальных мест в 2006 г. имелись общие деревянные нары от стены до стены камеры, прогулочных боксов тоже в тот период времени не было. Однако не смотря на это прогулки задержанных проводились в прогулочном дворе.

Указанные недостатки не позволяют осуществлять проведение полного набора санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, вследствие чего, нарушены требования ст. ст. 2, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Не исполняются в полном объеме требования ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Таким образом факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущих ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.