Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Елены Викторовны к Кузнецову Павлу Игоревичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Фатеева Л.Г. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Фатеева Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.И. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. Фактически данным автомобилем не пользовалась, он находился в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, который приходится ей племянником, передала ему указанный автомобиль на срок не более месяца. По истечении оговоренного срока автомобиль ответчиком возвращен не был. На неоднократные обращения к ответчику по поводу возврата автомобиля она получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением о розыске автомобиля и привлечении к уголовной ответственности ответчика. Было установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика и в результате небрежной эксплуатации в настоящий момент не представляет какой-либо ценности, для дальнейшего использования по назначению не пригоден. Кроме того до настоящего времени автомобиль ей передан не был. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фатеев Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что исправное состояние спорного автомобиля при передаче его ответчику подтверждено свидетельскими показаниями, а также отчетом независимого оценщика, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, который не установил каких-либо повреждений. Полагает, что суд мотивировал свое решение лишь доводами стороны ответчика, однако доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было. Отмечает, что, не имея доверенности или договора поручения, ответчик распорядился спорным автомобилем по усмотрению и обменял его на автомобиль "<данные изъяты>", который также не был ей передан.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.В. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

В ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.В. передала указанный автомобиль во временное пользование ответчику Кузнецову П.И., который приходится истцу племянником.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.В. обратилась в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу с заявлением, содержащим просьбу вернуть ее автомобиль, который она передала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова П.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений Кузнецова П.И., содержащихся в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, летом ДД.ММ.ГГГГ его тетя Мороз Е.В. передала ему во временное пользование микроавтобус "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, внесла его в страховой полис, срок эксплуатации данного автомобиля не обговаривался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.В. позвонила ему и попросила продать автомобиль, поскольку ей понадобились деньги. С разрешения Мороз Е.В. он обменял автомобиль "<данные изъяты>" на автомобиль "<данные изъяты>", против данного обмена она не возражала, конфликтов не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.В. попросила вернуть автомобиль, на что он согласился и пообещал вернуть автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Мороз Е.В. написала на него заявление в полицию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.В. получила от Кузнецова П.И. документы, а также комплект ключей от автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Мороз Е.В., а актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N установлены повреждения автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Ф.И.О.20., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному Ф.И.О.21, переписке в мессенджере "WhatsApp", руководствуясь положениями статей 689, 691, 693,695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилправовую квалификацию отношений сторон как вытекающие из договора безвозмездного пользования. Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии спорного автомобиля на момент его передачи ответчику Кузнецову П.И. истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что недостатки, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, возникли в период эксплуатации автомобиля ответчиком и по вине последнего, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рубля не имеется, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями Кузнецова П.И. и возникшими убытками не установлено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Фатеева Л.Г. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исправное состояние спорного автомобиля при передаче его ответчику подтверждено свидетельскими показаниями, а также отчетом независимого оценщика, проведенного в сентябре 2016 года, который не установил каких-либо повреждений, признаются судебной коллегией несостоятельными и отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Так, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьёй 696 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Мороз Е.В. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, который ею приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом Кузнецову П.И. в пользование, письменный договор не заключался. Во исполнение достигнутой договоренности Мороз Е.В. внесла ответчика в страховой полис ответчика, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ответчика вернуть автомобиль, что последним сделано не было, в последующем ею дано разрешение на обмен автомобиля "<данные изъяты>" на автомобиль "<данные изъяты>". Поскольку ни один из автомобилей ей был возвращен, Мороз Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Из материалов проверки Отделом МВД по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной проверки, проведенной на основании заявления Мороз Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, акта приема - передачи следует, что документы на автомобиль "<данные изъяты>" и ключи возвращены собственнику ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), при этом автомобиль получать истец отказалась в виду его ненадлежащего состояния и получила автомобиль по акту только ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ответчик пользовался автомобилем на основании устной договоренности с собственником автомобиля Мороз Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом возвращая ключи и документы сообщил место нахождения автомобиля на стоянке, однако забирать его собственник отказалась.

Принимая во внимание, что факт возвращения ответчиком истцу ключей от автомобиля, ПТС N N, свидетельства о регистрации транспортного средства серии N установлен, при этом спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании Кузнецова П.И. не находился, а получать автомобиль Мороз Е.В. отказалась, следовательно, с указанного времени договор безвозмездного пользования прекратил своё действие, соответственно бремя содержания и заботы об автомобиле лежало уже на собственнике.

Проверяя доводы истца о том, что недостатки транспортного средства, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о состоянии автомобиля на момент передачи и подтверждающих факт приведения спорного транспортного средства в состояние, требующее ремонта, в период владения автомобилем ответчиком, на последнего нельзя возложить ответственность по восстановлению транспортного средства.

При этом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), составленный в рамках наследственного дела и до возникновения в ДД.ММ.ГГГГ права собственности у истца, а также показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими состояние автомобиля на момент его передачи в ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля без тех повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что механические повреждения автомобиля произошли по вине ответчика, равно как и о том, что ответчик передал транспортное средство для использования третьему лицу в отсутствии согласия собственника на обмен автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства не могут являться основанием для возложения на Кузнецова П.И. ответственности, предусмотренной статьёй 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу приведенных норм материального права для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика. ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению вреда, поскольку соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его действий, с указанием нарушения им конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате эксплуатации автомобиля, не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фатеева Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка