Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еропанова Н.В. к Крысину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Крысина И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Крысина И.В. и его представителя Ильина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Мокшанова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Еропанова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еропанов Н.В. обратился в суд с иском к Крысину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16 октября 2020 года около в 7 часов 35 минут по местоположению 22 км + 900 м автодороги "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N, и коровы, находившейся под присмотром пастуха Крысина И.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года Крысин И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано. Из объяснений ответчика следует, что во время пастьбы скота по его недосмотру корова черной масти убежала из стада на проезжую часть автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО стоимость восстановительного ремонта составила 153600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15600 руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Крысина И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4584 руб.

В судебном заседании истец Еропанов Н.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Крысин И.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать и суду пояснил, что 16 октября 2020 года в порядке очередности он пас деревенское стадо коров. Во время пастьбы одна из коров выбежала на дорогу, он ее не смог догнать. Сам он выбежать на дорогу за коровой побоялся, поскольку по дороге в обоих направлениях двигались автомобили. Ехавший со стороны <адрес> автомобиль притормозил, а автомобиль под управлением истца совершил наезд на корову, которая после дорожно-транспортного происшествия осталась живой. Вину свою не признает, поскольку какого-либо договора на выпас скота и договора о материальной ответственности ни с кем не заключал. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривает, от проведения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления наличия у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения отказался.

Третье лицо Мокшанов Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года с Крысина И.В. в пользу Еропанова Н.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138240 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14040 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4335 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение суда ответчиком Крысиным И.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что установленные по делу обстоятельства, а именно хорошая видимость на дороге, водитель встречного автомобиля заметил корову на дороге, свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность обнаружить на дороге препятствие в виде коровы и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Характер поведения истца при управлении автомобилем показывает, что легкомысленное и небрежное отношение последнего к возложенным на водителя транспортного средства обязанностям, установленным пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привело к наступлению вредных последствий. Суд первой инстанции должен был принять во внимание, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия стало возможным в результате неосмотрительного, легкомысленного и небрежного отношения истца к выполнению обязанностей водителя, управляющего источником повышенной опасности. В связи с этим автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно степень вины истца в размере 10 % и степень вины ответчика в размере 90 %, суд не обосновал решение в этой части. Автор жалобы считает, что суд незаконно возложил на истца лишь 10 % вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку материалами дела установлено, что истец совершил наезд на корову в результате неосмотрительного, легкомысленного, небрежного отношения к выполнению обязанностей водителя, управляющего источником повышенной опасности. Не оспаривая того факта, что корова бесконтрольно оказалась на дороге, ответчик полагает, что если бы истец внимательно управлял автомобилем, полностью контролировал ситуацию, строго соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, то мог бы заметить корову на дороге, принять меры к остановке и избежать наезда на нее, тем самым никакие вредные последствия ни для кого, включая самого истца, не наступили бы. При таком положении ответчик полагает, что было бы справедливо определить степень его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 %, а степень вины истца в размере 80 %. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел тяжелое имущественное положение ответчика, условия жизни его семьи и нахождение на его иждивении престарелой матери, поскольку при удовлетворении заявленных исковых требований ответчик и его мать останутся без средств к существованию.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года в 7 часов 35 минут на 22 км + 900 м автомобильной дороги "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак N, и принадлежащей Мокшанову Б.В. коровы, находившейся под присмотром пастуха Крысина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 16 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еропанова Н.В. отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года Крысин И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что Крысин И.В., являясь пастухом в <адрес>, при перегоне коров создал помеху движения транспортным средствам, корова черной масти выбежала на проезжую часть дороги, автомобиль SKODA KODIAQ совершил наезд на корову, которая была оставлена без присмотра.

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению N от 9 ноября 2020 года, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ составляет 153600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 15600 руб. За составление экспертного заключения истец Еропанов Н.В. заплатил 5000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Еропанова Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в то же время причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Крысиным И.В. требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, осуществляя выпас стада крупного рогатого скота, не предпринял мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животных на проезжую часть, допустил безнадзорное нахождение коровы на автодороге. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определил, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии составляет 10 %, а вина ответчика - 90 %.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виновности сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Еропанова Н.В., судебная коллегия полагает, что при определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции не в полной мере были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела, выбранная Еропановым Н.В. скорость с учетом состояния дорожных условий (в суде первой инстанции истец пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, сухая дорога и отличная видимость) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Из письменных объяснений Крысина И.В. от 16 октября 2020 года, принятых <данные изъяты>, следует, что 16 октября 2020 года он пас деревенских коров. Он сам шел впереди коров, в это время корова черной масти начала убегать в сторону автодороги. Он побежал за коровой, но корова не остановилась, а выбежала на проезжую часть дороги. В это время автомобиль SKODA KODIAQ двигался со стороны <адрес> и совершил наезд на корову. Автомобиль получил механические повреждения, а корова - гематому в области живота (л.д. 51).

Из письменных объяснений Еропанова Н.В. от 16 октября 2020 года, принятых <данные изъяты>, следует, что он, управляя автомобилем, двигался примерно со скоростью 60-70 км/час; не доезжая до населенного пункта <адрес>, увидел с левой стороны выбегающую корову черной масти, после чего нажал на педаль тормоза, в это время корова выбежала на проезжую часть на его полосу движения, он применил экстренное торможение, но произошел наезд на корову. От удара корова упала на дорогу, через некоторое время корова самостоятельно встала и направилась в сторону кювета (л.д. 47).

Из письменных объяснений ФИО1 от 16 октября 2020 года, принятых <данные изъяты>, следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ-53, проезжая <адрес>, увидел коров, выбегавших без присмотра на проезжую часть дороги. Корова черной масти выбежала на проезжую часть дороги, проезжающий навстречу автомобиль SKODA KODIAQ резко притормозил, но все равно совершил наезд на корову, от удара корова упала на асфальт (л.д. 48).

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Еропанов Н.В. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения не предпринял, поскольку тормозной путь транспортного средства на схеме отсутствует (л.д. 46).

Объяснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности, о движении со скоростью не выше 70 км/час, о внезапном появлении коровы в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, не подтвержденные какими-либо объективными данными, подлежали критической оценке судом первой инстанции.

В соответствии с вышеприведенным пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Еропанов Н.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороге, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на истца Еропанова Н.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца не заявлялось ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и выяснения вопроса о том, с какой скоростью, исходя из характера и расположения повреждений автомобиля, предположительно двигался Еропанов Н.В., на каком расстоянии с учетом дорожных условий он должен был обнаружить опасность для движения, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на корову.

Таким образом, данные о скорости движения автомобиля Еропанова Н.В., о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на корову, в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о скорости движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, о наличии технической возможности предотвратить наезд на корову.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли Еропанов Н.В. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает доказанным, что действия водителя Еропанова Н.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Еропанова Н.В. в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине ответчика Крысина И.В. в результате оставления им без надзора вверенной ему коровы, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем полагает необходимым установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере по 50 %.

Оснований для определения степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере, который предлагает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, имущественный вред, который истец понес в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению не более 50 % от заявленных ко взысканию сумм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

С учетом изложенного решение суда в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению. В связи с изменением размера ущерба подлежат изменению и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Крысина И.В. о том, что в нарушение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел его тяжелое имущественное положение, условия жизни его семьи и нахождение на его иждивении престарелой матери, судебная коллегия отклоняет.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения взысканной с ответчика суммы в счет возмещения материального ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Крысина И.В. в пользу Еропанова Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76800 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот руб.), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7800 руб. (семь тысяч восемьсот руб.), расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292 руб. (две тысячи двести девяносто два руб.), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.".

В остальной части апелляционную жалобу Крысина И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка