Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по апелляционной жалобе истца Андрияновой Н.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года по иску Андрияновой Натальи Николаевны к Усачёву Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением на нем и прекращении права собственности на земельный участок со строением на нём.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Андриянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Усачеву Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N со строениями от 28 декабря 2010 года, заключённого между Афатовым А.Н. и Усачёвым Е.С., прекращении права собственности Афатова А.Н. на земельный участок и применении последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что по договору купли-продажи от 6 декабря 2002 года, заключенному с Усачёвым Е.С., Усачёвым М.А., она приобрела земельные участки и жилой дом со всеми надворными (хозяйственными) постройками по адресу: <адрес>.
Предметом договора являлся жилой дом с надворными постройками, при его подписании Усачёв Е.С. и Усачёв М.А. передали ей план БТИ, межевое дело, в которых были перечислены хозяйственные постройки, участок земли являлся 3-х контурным. Один хозяин, Усачёв М.А., продал участок земли с 1/2 частью <адрес> надворными постройками. Второй хозяин, Усачёв Е.С., продал участок земли с 1/2 частью <адрес> надворными постройками. В хозяйство Усачёва Е.С. входил также третий участок земли 23"а" с хозяйственной постройкой - погребом, расположенный через дорогу.
Как указала истец, Афатовы получив доверенность от Усачёва Е.С., оформили хозяйственную постройку - погреб, расположенный по адресу: <адрес>, на Усачёва Е.С., и зарегистрировали его право 12 ноября 2009 года.
28 декабря 2010 года Усачёв Е.С. продал Афатову А.Н. хозяйственную постройку - погреб.
Поскольку, по мнению истца, право собственности на надворную постройку - погреб, возникло у нее ранее, чем у Афатова А.Н. прекращено не было, до настоящего времени данная постройка является её собственностью, истец обратилась с указанным иском.
Истец Андриянова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Андрияновой Н.Н. по доверенности Андриянов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что являющийся предметом спора погреб входил в состав надворных построек к жилому дому по адресу: <адрес>, приобретенных истцом по договорам купли-продажи от 6 декабря 2002 года. Полагал, что в собственность Усачёва Е.С. в 2009 году неправомерно оформлен погреб, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Усачёв Е.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в 2002 году, им и Усачёвым М.А., продан Андрияновой Н.Н. земельный участок и жилой дом со всеми надворными (хозяйственными) постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся предметом указанного договора купли-продажи. К нему обратились Афатовы, предложили продать спорный земельный участок, он согласился, они помогли ему оформить документы на указанный земельный участок, после чего между ним и Афатовым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Привлеченный к участию в гражданском деле в качестве третьего лица Афатов А.Н., его представитель по доверенности Афатова Т.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что земельный участок с адресом: <адрес>, Усачёвыми не продавался Андрияновой Н.Н. Установив, что собственником спорного земельного участка является Усачёв Е.С., они обратились к нему с предложением продать его. Они помогли Усачёву Е.С. оформить документы на земельный участок, после чего приобрели его по договору купли-продажи от 28 декабря 2010 года.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации муниципального образования Заокский район и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Андрияновой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск, указав на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с чем, что право на предмет договора возникло у нее на основании ранее заключенной сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения Афатова А.Н., его представителя по доверенности Афатовой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрияновой Н.Н.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года между Усачёвым Е.С. (продавец) и Афатовым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка со строением на нем, согласно условиям, которого его предметом являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 29,8 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенное на нем двухэтажное хозяйственное строение или сооружение с условным номером 71-71-09/014/2009-519, общей площадью 29,8 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>
Право собственности продавца на указанный земельный участок и хозяйственное строение или сооружение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании решения Заокского районного суда Тульской области от 30 сентября 2002 года, вступившего в законную силу 11 октября 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2010 года и 12 ноября 2009 года соответственно сделаны записи регистрации N и N.
Согласно условиям договора земельный участок и хозяйственное строение или сооружение проданы за 10 000 руб., из которых стоимость указанного земельного участка составляет 5 000 руб., хозяйственного строения или сооружения - 5 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.
Право собственности Афатова А.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проверяя доводы истца о недействительности указанного договора со ссылкой на то, что на основании договора от 6 декабря 2002 года право на указанную постройку и земельный участок возникло у нее ранее, суд первой инстанции установил, что решением Заокского районного суда Тульской области от 30 сентября 2002 года установлен факт принятия Усачёвым Е.С. наследства, открывшегося после смерти Усачева С.А., состоящего из земельных участков с кадастровым номером N, площадью 29,8 кв. м по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N, площадью 570,2 кв. м по адресу <адрес> <адрес>.
За Усачёвым Е.С. признано право пожизненного наследуемого владения земельными участками с кадастровым номером N, площадью 29,8 кв. м по адресу: <адрес> <адрес> и с кадастровым номером N, площадью 570,2 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2002 года.
6 декабря 2002 года между Усачёвым Р.Е. действующим от имени Усачёва М.А., Усачёвым Е.С. (продавцами) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий Усачёву М.А., Усачеву Е.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) жилой бревенчатый дом, общей площадью 27 кв. м, в том числе жилой площадью 17,1 кв. м, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный на земельных участках общей площадью 1 170,2 кв. м, принадлежащих на праве собственности Усачёву М.А., Усачёву Е.С. Указанный жилой дом с надворными постройками при нем продан за 48 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.
6 декабря 2002 года между Усачёвым Р.Е., действующим от имени Усачёвым Е.С. (продавец) и Андрияновой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером N площадью 570,2 кв. м, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок продан за 4 300 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что предметами договоров купли-продажи, заключенных 6 декабря 2002 года между Усачёвым Р.Е., действующим от имени Усачёва М.А., Усачёвым Е.С. и Андрияновой Н.Н., являлись жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом границы являющегося предметом продажи земельного участка были определены, он состоял из одного контура, а указания на то, что строение или сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 29,8 кв. м по адресу: <адрес> является предметом сделки, заключенной с Андрияновой Н.Н., в договоре от 6 декабря 2002 года не указано.
Между тем судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем от 28 декабря 2010 года, заключенный между Усачёвым Е.С. и Афатовым А.Н., соответствовал требованиям действующего законодательства, заключен сторонами добровольно.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд проверил доводы и возражения сторон и, руководствуясь приведенными нормами материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Андрияновой Н.Н., поскольку земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем строение или сооружение на момент заключения договора от 6 декабря 2002 года являлись самостоятельными объектами права и Андрияновой Н.Н. по названному договору не передавались.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам иска, основаны на утверждении о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Андрияновой Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрияновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
