Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2089/2021

г. Мурманск 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.Киселевой Е.А.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2021 по иску Бондакова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электорникс Рус" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бондакова Ивана Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондаков И.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2017 года приобрел у ответчика телевизор марки LG 43UF640V-ZA 601RAZA34685.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем ответчику было направлено заявление с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества и передан сам товар.

Однако, недостатки в товаре продавцом устранены не были, потребителю он возвращен в неисправном состоянии.

26 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, одновременно возвращен неисправный товар. Вместе с тем, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения. Стоимость услуг курьера по доставке товара продавцу составила 6002 рубля.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг курьера по доставке товара ненадлежащего качества ответчику в размере 6002 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с 28 августа 2018 года по 29 сентября 2018 года в размере 14 516 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 25 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 217 310 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Бондакова Ивана Сергеевича удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электорникс Рус" в пользу Бондакова Ивана Сергеевича взысканы убытки в сумме 6002 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 14 516 рублей 70 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6002 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14 260 рублей 35 копеек, а всего 42 781 рубль 05 копеек

В доход соответствующего бюджета с ООО "ЛГ Электроникс Рус" взыскана государственная пошлина в размере 1295 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бондаков И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В жалобе выражает несогласие с частичным удовлетворением его требований и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указывает на то, что ответчик безмотивно не исполнил требования истца (потребителя) о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по претензиям от 07 августа 2018 года и 28 сентября 2018 года, от 06 апреля 2019 года, 09 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, что привело к возникновению для него негативных последствий в виде взыскания законной неустойки и штрафа.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В решении суд не привел мотивов, по которым счел необходимым снизить размер неустойки.

Находит, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его несоответствующим причиненным ему нравственным страданиям.

Приводит доводы о том, что получил судебное извещение с нарушением положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к судебном заседанию.

Копия решения суда также получена им с нарушением установленного срока для ее высылки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондаков И.С., представитель ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1,3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года Бондаков И.С. приобрел у ответчика телевизор марки LG 43UF640V-ZA 601RAZA34685, стоимостью 43990 рублей, с гарантийным сроком 1 год.

В период действия гарантийного срока в купленном товаре были обнаружены недостатки.

01 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, одновременно с заявлением направлен товар ненадлежащего качества. Указанное заявление с товаром получено ответчиком 31 августа 2018 года.

Вместе с тем, 13 сентября 2018 года приобретенный товар был возвращен истцу продавцом в неисправном состоянии, недостатки товара устранены не были.

Актом проверки качества товара от 13 сентября 2018 года, составленному ООО "ЭСКЕЙП" по обращению потребителя, установлено, что телевизор имеет недостатки/неисправности/дефекты. Недостатки товара, обусловлены выходом из строя основной платы, блока приемника телевизионного сигнала. Недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, блока приемника телевизионного сигнала внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Недостатки товара являются существенными.

Истец направил в адрес ответчика заявление 26 сентября 2018 года с требованием о возврате суммы товара ненадлежащего качества, одновременно с заявлением направлен товар ненадлежащего качества.

Указанное заявление с товаром получено ответчиком 29 сентября 2018 года, между тем, в установленный законом срок стоимость товара ответчиком возвращена не была. Стоимость услуг курьера по доставке товара составил 6002 рубля.Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 февраля 2019 года с ООО "ЛГ Электронике Рус" в пользу Бондакова И.С. взыскана стоимость товара в размере 43990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22995 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 96 копеек. Также с ООО "ЛГ Электронике Рус" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1819 рублей 70 копеек.

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

07 августа 2018 года истцом в адрес ООО "ЛГ Электроник Рус" направлено заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, понесенных 01 августа 2018 года в размере 9 047 рублей. Указанное заявление получено ответчиком 14 августа 2018 года. Однако, в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12 сентября 2019 года с ООО "ЛГ Электронике Рус" в пользу Бондакова И.С. взысканы убытки в сумме 9047 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4523 рубля 50 копеек. Также с ООО "ЛГ Электронике Рус" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

05 октября 2018 года ответчик получил заявление Бондакова И.С. с требованием о возмещении убытков в сумме 6002 рубля, понесенных 26.09.2018 года в связи с возвратом ответчику некачественного товара. Указанное заявление в добровольном порядке удовлетворено не было.

09 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 18 апреля 2019 года.

09.10.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (получена ответчиком 17.10.2019 года).

Аналогичная претензия направлена истцом ответчику 13 декабря 2019 года (получена последним 18 декабря 2019 года).

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом некачественного телевизора определены вступившим в силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, установившим факт наличия недостатка в товаре, который суд посчитал достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке телевизора цену.

Установив, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг курьера по доставке продавцу товара ненадлежащего качества, не были удовлетворены продавцом, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, согласно которым Бондаков И.С. как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, связанных с приобретением товара, ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЛГ Электорникс Рус" убытков, понесенным в связи с возвратом товара ответчику в размере 6002 рублей.

Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в сумме 14 516 рублей 70 копеек за период с 28.08.2018 года по 29.09.2018 года, суд исходил из того, что 01 августа 2018 года в адрес ответчика Бондаковым И.С. направлено заявление с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, который он приобрел у ответчика, одновременно с заявлением направлен товар ненадлежащего качества. Указанное заявление с товаром получено ответчиком 31 августа 2018 года, однако мер для устранения недостатка продавцом не принято, 13 сентября 2018 года приобретенный товар возвращен истцу продавцом в неисправном состоянии, что послужило основанием для проведения истцом самостоятельной проверки качества товара и обращения по результатам такой проверки, оформленной актом ООО "ЭСКЕЙП", к ответчику с новым требованием 29.09.2018 года о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Поскольку судом были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".