Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Гудковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе Бухаровой Л. П. на решение Калязинского районного суда Тверской области от

24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бухаровой Л. П. к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Борисовой Ю. Ю., Борисовой В. В., Конову В. В., администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о сохранении жилого дома после реконструкции в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом и гараж удовлетворить частично.

Сохранить после строительства здание - гараж, признать за Бухаровой Л. П. право собственности на здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,1 кв. м.

На основании ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности за Бухаровой Л. П. на вышеуказанное здание - гараж.

Исковые требования Бухаровой Л. П. к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, Борисовой Ю. Ю., Борисовой В. В., Кокову В. В., администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области о сохранении жилого дома после реконструкции в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.",

установила:

Бухарова Л. П. обратилась в суд с иском к администрации Калязинского района Тверской области, с требованиями (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сохранить после реконструкции (в перепланированном виде) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> призанть на него право собственности, а так же сохранить после строительства здание - гараж Лит. Г, общей площадью 84,1 кв. м., инвентарный N, расположенный по тому же адресу и признать право собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков площадью 1500 кв. м., с кадастровым N, площадью 1700 кв. м., с кадастровым N и жилого дома общей площадью 43,9 кв. м., с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Износ жилого дома, 1918 года постройки, составил, согласно технического паспорта, от 40 до 60 %, в связи с чем истцом принято решение о его реконструкции в существующих границах в связи с чем была произведена обкладка старого дома кирпичом.

После реконструкции, согласно технического паспорта по состоянию на 26.06.2020 общая площадь дома составила 198,9 кв. м, из них - жилая 129,5 кв. м. Площадь изменилась за счет пристроек лит. А1, a, al, а2 и внутренней перепланировки.

Ранее в 2019 году истец обращалась в администрацию Калязинского района Тверской области с заявлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением необходимых документов.

19.09.2019 истцом получен ответ о несоответствии противопожарных разрывов между строениями требованиям Федерального закона от 27.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент к требованиям пожарной безопасности".

С данным выводом истец не согласна, так как конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточно прочностные и эксплуатационные характеристики, соответствующие его назначению, удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Также указано, что на своем земельном участке истец возвела гараж, общей площадью 84,1 кв. м.

26.06.2020 года ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" составлен технический паспорт на здание - гараж Лит. Г, присвоен инвентарный N. Стоимость гаража составила 314811 рублей. Указанный объект не стоит на кадастровом учете. Разрешение на строительство истец не оформляла, так как считала, что для строительства гаража на своем участке этого не требуется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрация Алферовского сельского поселения Тверской области Борисова В.В., Борисова Ю.Ю., Коннов В. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации".

Истец Бухарова Л. П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что предыдущий собственник земельного участка - наследодатель ответчиков Борисовой В. В. и Борисовой Ю. Ю. при свидетеле давал согласие на реконструкцию дома, зная, что часть жилого дома будет расположена не его земельном участке и не возражал против этого. Данное согласие в письменной форме не оформлялось.

Представитель истца Уварова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика Борисова В. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых в части сохранения после реконструкции в перепланированном виде жилого дома и признании права собственности на жилой дом, пояснила, что часть спорного строения, после реконструкции стала располагаться на ее земельном участке. Разрешение истцу на строительство дома на земельном участке Борисовых не давалось. Супруг Борисовой В. В. при жизни также возражал против этого. В отношении требований о сохранении гаража и признания на него права собственности не возражала.

Ответчики Борисова Ю. Ю., Конов В. В., представители ответчиков администрации Калязинского района Тверской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации", при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик Конов В. В. представил нотариально удостоверенное заявление от 24.10.2020 об отсутствии возражений относительно расположения гаража, возведенного Бухаровой Л. П., и признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Представителями юридических лиц представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители администрации Калязинского района Тверской области и администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области в поданных ходатайствах оставили разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно жилого дома и принять новое об удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы указано, что ранее, решением Калязинского районного суда Тверской области от 10.12.2020 по делу N 2-105/2020 удовлетворены требования Борисовой В. В. (ответчика по настоящему делу) о признании самовольной реконструкции жилого дома законной.

Бухарова Л. П. к участию в данном гражданском деле была привлечена в качестве третьего лица.

При рассмотрении иска Бухаровой Л. П. суд, в нарушение части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", без законных оснований привлек к участию в деле в качестве ответчиков лиц, требования к которым не предъявлялись.

По одинаковым делам Борисовых и Бухаровой Л. П. суд самостоятельно определилразный состав сторон и третьих лиц.

Критикует заключение судебной экспертизы, не соглашаясь с его выводами относительно нахождения спорного дома (часть обследуемого строения лит. А1) на смежном земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, указывая, что экспертом сделан неверный вывод относительно границ земельного участка, поскольку в соответствии с межевым планом от 16.01.2019 была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, а в имеющейся схеме расположения земельных участков указана вновь образованная часть границы. Данные изменения внесены в кадастровый учет. Так же в межевом плане имеется акт согласования местоположения границ и расписка в получении извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ за подписью Борисовой В. В. и Борисовой Ю. Ю.

В связи с исправлением реестровой ошибки спорное жилое строение расположено в границах земельного участка истца, что судом оставлено без внимания.

Вышеуказанный межевой план также опровергает вывод суда о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно только в случае изменения границ земельного участка с кадастровым N и согласования их с собственниками смежного земельного участка с кадастровым N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Бухарова Л. П. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик Борисова В. В. возражала относительно удовлетворении жалобы, пояснив, что ни собственники земельного участка с кадастровым N, их правопредшественник не давали согласия на расположение части дома истца на их земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела Бухарова Л. П. является собственником жилого дома, кадастровый N, по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв. м., и собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв. м. по тому же адресу.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в результате которой общая площадь объекта недвижимости составила 198,9 кв. м, жилая площадь 129,5 кв. м., что подтверждается данным технического паспорта, составленного ГБУ Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" по состоянию на 26.06.2020.

Истец обратилась в администрацию Калязинского района Тверской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого администрацией 19.09.2019 в адрес истца направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно, в связи с выявленными несоответствиями противопожарных разрывов между расположенными строениями в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2008 N 213-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая заявленные требования, суд исходя из положений закона регулирующего отношения связанные с самовольным строительством (реконструкцией) объектов недвижимости, в том числе исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушения, допущенные при реконструкции спорного жилого дома, а именно нахождение его части на смежном земельном участке, являются существенными, не позволяющими решить вопрос о сохранении самовольно возведенной постройки, признании права собственности и введении тем самым в гражданский оборот.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, в связи с возникновением дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в распоряжение суда представлено заключение эксперта N 61/11 от 23.11.2020 в котором, в числе прочего, экспертом указано, что спорный жилой дом в части правил землепользования не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно: часть обследуемого строения (лит. А1) расположена на смежном земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес> (то есть выходит за границы своего участка).

Сохранение в реконструированном состоянии спорного жилого дома возможно в случае изменения границ земельного участка с кадастровым N и согласования их с собственниками смежного земельного участка с кадастровым N. Иных вариантов сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не имеется.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимыми и квалифицированными экспертами специализированной организации, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтены сведения о границах земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 16.01.2019, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы гражданского дела такого межевого плана не содержат, как не содержат сведений о постановке земельного участка истца на учет в измененных границах.

Так же, в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие согласия настоящих либо предыдущих собственников земельного участка с кадастровым N, относительно размещения на участке части жилого дома истца.

Судом апелляционной инстанции откланяются доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, связанных с привлечением к участию в деле, в качестве ответчиков лиц, к которым при подаче иска требования предъявлены не были.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, определением суда от 31.07.2020, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, определением суда от 17.12.2020 к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены Борисова В. В.,

Борисова Ю. Ю., определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Конов В. В. и администрация Алферовского сельского поселения Тверской области.

При этом Борисова В. В. и. Борисова Ю. В. привлечены к участию в деле как собственники земельного участка, на котором частично расположен спорный жилой дом, следовательно у суда имелись достаточные основания полагать, что спорный объект недвижимости нарушает их права и рассмотреть дело без участия данных лиц невозможно.

Тот факт, что ранее, при обращении Борисовой В. В. в суд с иском о сохранении дома в реконструированном виде смежный землепользователь Бухарова Л. П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку круг лиц, участвующих в деле, устанавливается в каждом деле самостоятельно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от

24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка