Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Г.Р.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Мамедов Г.Р.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) на <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением ФИО, его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. Водитель ФИО признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером которой, он направил страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. После чего он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим заявлением. Решением Финансового уполномоченного от (дата) рассмотрение его обращения прекращено. Полагая, что его права как потребителя страховой услуги нарушены, он просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 168 216 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в сумме 84 108 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 рублей в возмещение морального вреда, 9 500 рублей в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 50 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.03.2021 исковые требования Мамедова Г.Р.о. удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 124 300 рублей в счет страхового возмещения, расходы по независимой оценке ущерба в сумме 9 500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Г.Р.о. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает, что судом незаконно взыскана неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. Штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в связи с тем, что автомобиль истца является грузовым, он его использует в предпринимательских целях, поэтому в отношении истца не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей. Доказательств того, что автомобиль использовался для личных нужд истцом не представлено. Просил также о дополнительном снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <данные изъяты> на <данные изъяты>, по вине ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак N произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением Мамедова Г.Р.о., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По данному факту (дата) инспектором <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (т.1 л.д. 96).

На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Автомобиль ФИО на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) Мамедов Г.Р. оглы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 105-109).

(дата) <данные изъяты> по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра N (т. 1 л.д. 72-73).

(дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 71).

Не согласившись с размером выплаты, Мамедов Г.Р.о. (дата) обратился в <данные изъяты> (ИП ФИО) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 25-29).

(дата) Мамедов Г.Р.о направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 31).

Письмом от (дата) страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, так как размер ущерба был определен заключением независимой технической экспертизы, на основании результатов которой осуществлена выплата. Кроме того, возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено (т.1 л.д.102).

(дата) истец повторно направил страховщику претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев претензию Мамедова Г.Р., ответчик отказал в доплате страхового возмещения и принял решение о выплате истцу неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, о чем письмом от (дата) сообщил истцу (т. 1 л.д. 103).

(дата) страховщиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от указанной даты (т.1 л.д.117).

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) N N рассмотрение обращения истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по причине не представления заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу названного закона.

В связи с имеющимся между сторонами спором о причинах образования повреждений транспортного средства Фольксваген Крафтер в результате заявленного ДТП, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 175-176).

В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты> ФИО от (дата) N<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом также установлен механизм ДТП, определены повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП (дата).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. б. ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое судом было принято за основу при разрешении настоящего спора, установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права истца Мамедова Г.Р. как потребителя страховой услуги, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена эта обязанность, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора страхования, принципа разумности и справедливости, оценен судом в <данные изъяты> рублей.

В порядке ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта-техника ФИО в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе ответчик считает, что неустойка взыскана судом незаконно в силу злоупотребления истцом своими правами, между тем доказательств явного недобросовестного поведения со стороны Мамедова Г.Р. ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению. Кроме того, по мнению апеллянта, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в связи с тем, что поврежденный автомобиль является грузовым и использовался истцом в предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд, следовательно, на него не распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Между тем, штраф в пользу истца взыскан в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, а не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик, приводя довод о том, что истец использует поврежденное транспортное средство не для личных и семейных нужд, должен представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования в момент дорожно-транспортного происшествия истцом поврежденного автомобиля не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Из содержания договора страхования не следует, что Мамедовым Г.Р. страховался риск предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Следовательно, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации, определенной судом, полагая, что она несоразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем предпринятых добровольно страховщиком действий по досудебному урегулированию спора (частичная выплата неустойки), срок неисполнения требований потребителя о доплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной и снижает ее до <данные изъяты> рублей, полагая этот размер компенсации разумным и соответствующим объему нарушенных прав истца. В указанной части судебное решение подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания со страховщика такой неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, частичного удовлетворения ответчиком в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа в большем размере не имеется, поскольку указанная норма уже была применена судом первой инстанции и размер неустойки и штрафа снижен до разумных <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя не подтверждены в полном объеме, являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует характеру и сложности спора, оказанному представителем истца объему профессиональной юридической помощи (представление интересов ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях (дата) (т. 1 л.д. 55), (дата) (т. 1 л.д. 120), (дата) (т. 2 л.д. 104), их длительность, активная позиция в подтверждение его доводов, выразившаяся в даче устных пояснений, а также в оформлении искового заявления), понесенным представителем трудовым и временным затратам на защиту интересов доверителя, а также принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Факт несения таких расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в частности, договором оказания юридической помощи от (дата) и актом приема-передачи денежных средств, которые ответчиком не были опровергнуты (т. 1 л.д. 35-38).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.03.2021 изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамедова Г.Р.о. до 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка