Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
8 апреля 2021 года
дело по частной жалобе представителя Турбиной Евгении Константиновны по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Турбиной Евгении Константиновны к Алиеву Алы Гасан оглы о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Алиеву Алы Гасан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 273 500 (двести семьдесят три тысячи пятьсот) руб.".
По делу установлено:
Турбина Е.К. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Г.оглы о взыскании материального ущерба в размере 273 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по составлению экспертного заключения - 6 000 руб., по уплате госпошлины - 5 935 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак N, под управлением Алиева А.Г.оглы, и автомобиля 2, гос.рег.знак N, принадлежащего Турбиной Е.К., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алиева А.Г.оглы не быта застрахована, автогражданская ответственность истицы застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Турбиной Е.К. без учета износа составляет 273.500 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по страховой организации, истец не обращался к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд; размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, зависит от размера выплаченной истцу суммы страхового возмещения.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
В пункте 94 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано.
В связи с этим истец обратилась с иском к ответчику Алиеву А.Г. оглы и просила взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в полном объёме.
В ходе рассмотрения настоящего дела 24 декабря 2020 года истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения.
24 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца, принятого к рассмотрению, назначено проведение независимой экспертизы по предмету спора, сроки рассмотрения обращения приостановлены (л.д. 210-212).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что имеется спор между истцом и страховой организацией САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является в силу статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления, предъявлено в том числе к причинителю вреда, без рассмотрения.
Доводы частной жалобы истца о том, что требований к страховой компании в рамках данного гражданского дела не заявлено, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а, кроме того, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение страховой организации к участию в настоящем деле является обязательным.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил:
определение Даниловского районного суда Ярославской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Турбиной Евгении Константиновны по доверенности Ушакова Алексея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
