Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Викулиной И.С.

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сиволапова Романа Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сиволапова Романа Васильевича к ООО "Смарт" об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиволапов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Смарт" об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 1 сентября 2014 г. между ООО "СМАРТ" и Сиволаповым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N. Согласно п. 1.1 договора N продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает новый автомобиль N в комплектации, указанной в акте приема-передачи автомобиля. Пунктом 2.1 и 2.1.1 договора N определена общая стоимость автомобиля, которая составила 2 334 000 руб. Факт приобретения автомобиля у ответчика подтверждается реализацией N от 1 сентября 2014 г. и актом приема-передачи автомобиля от 1 сентября 2014 г. Оплата за данный автомобиль в размере 2 334 000 руб. произведена в полном объеме.

19 сентября 2016 г. при нажатии на сенсорный экран магнитолы автомобиля треснул экран, в связи с чем Сиволапов Р.В. обратился к продавцу с соответствующей претензией о замене магнитолы (системы навигации и мультимедийной системы). Данная претензия была получена продавцом 19 сентября 2016 г. В ответе на претензию от 19 сентября

2016 г. ответчиком истцу предложено предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки.

17 октября 2016 г. продавцом проведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в заключении которого указано: "в результате осмотра обнаружены трещины стекла (имеется точка приложения силы и расходящиеся от нее трещины) на сенсорном экране магнитолы, предположительно вызванные чрезмерно приложенным усилием при нажатии на экран. Данное повреждение не связано с производственным дефектом. Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов и на механические повреждения".

Истец полагает, что образование трещины наступило в месте нахождения кнопок сенсорного экрана, что исключает выводы продавца о том, что имело место наличие механических повреждений. Данная трещина образовалась в момент использования системы, путем обычного нажатия на сенсорную кнопку экрана. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", никаких механических воздействий при работе с сенсорным экраном истцом не производилось.

Кроме того, истец указал, что при продаже автомобиля <скрыто> продавец ООО "Смарт" не предоставил ему полную информацию о правилах безопасного и эффективного использования сенсорного экрана магнитолы в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: не указал предельно допустимый уровень нажатия на сенсорный экран при использовании, каким именно образом измеряется уровень нажатия, имеются ли ограничения в использовании сенсорного экрана при холодных температурах воздуха. Отсутствие в руководстве для владельца по системе навигации и мультимедийной системе достаточной информации (условия эксплуатации, уровень давления на сенсорное стекло) при работе с сенсорным экраном привело к возникновению недостатка в виде трещины - эксплуатационного дефекта экрана мультимедийной системы навигации. В связи с этим ответственность за возникший недостаток в виде треснувшего экрана лежит на продавце.

Также истец указал, что 17 октября 2016 г. в день осмотра автомобиля ООО "Смарт" и составления акта проверки технического состояния автомобиля истец обратился к ответчику с претензией о наличии выявленного дефекта в системе управления мультимедийной системы автомобиля <скрыто>, а именно: отсутствие назначенной производителем функции на клавише "Переключатель голосового управления". В ответе на претензию ответчик указал, что в комплектацию автомобиля такая функция не входит. Однако, в руководстве для владельца <скрыто>, полученной от продавца ООО "Смарт" при передаче транспортного средства, указано какие функциональные клавиши имеются и, если имеются, то для какого типа рулевого колеса с указанием на руководство для владельца по системе навигации и мультимедийной системе. Данное руководство прямо указывает на наличие функции голосового управления при наличии на рулевом колесе клавиши "Переключатель голосового управления". В комплектации приобретенного транспортного средства на рулевом колесе такая клавиша имеется, но функция в системе навигации и мультимедийной системе не доступна, что свидетельствует о наличии дефекта, связанного с программным обеспечением мультимедийной системы. Для выяснения данного вопроса истец провел независимую экспертизу. Как следует из экспертного заключения N ФИО7, в системе управления мультимедийной системы автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (VIN N) имеется дефект в виде отсутствия назначенной производителем функции на клавише "Переключатель голосового управления". Данный дефект производственный, связанный с программным обеспечением мультимедийной системы.

В связи с чем, уточнив свои исковые требования входе слушания дела, указывая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, Сиволапов Р.В. просил суд: обязать ООО "СМАРТ" произвести замену магнитолы (систему навигации и мультимедийной системы) автомобиля <скрыто> с наличием функции голосового управления, взыскать с ООО "СМАРТ" в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сиволапов Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом не создано условий и не принято мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен материальный закон. В обоснование доводов жалобы указывает, что при продаже автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (VIN N) продавец ООО "Смарт" не предоставил ему полную информацию о правилах безопасного и эффективного использования сенсорного экрана магнитолы в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: не указал предельно допустимый уровень нажатия на сенсорный экран при его использовании, каким образом измеряется уровень нажатия, имеются ли ограничения в использовании сенсорного экрана при холодных температурах воздуха. Отсутствие в руководстве для владельца по системе навигации и мультимедийной системе достаточной информации (условия эксплуатации, уровень давления на сенсорное стекло) при работе с сенсорным экраном привело к возникновению недостатка в виде трещины - эксплуатационного дефекта экрана мультимедийной системы, в связи с чем ответственность за возникший недостаток в виде треснувшего экрана возлагается на продавца. Отмечает, что суд сослался на недостаточность доказательств и не дал оценки проведенной истцом экспертизе, освободив изготовителя от ответственности за обнаруженные недостатки автомобиля. В нарушение положений процессуального закона суд, не осматривая автомобиль и не имея специальных познаний, при наличии в материалах дела внесудебного экспертного заключения принял решение об отказе в иске без назначения соответствующей экспертизы. Кроме того, суд уклонился от всестороннего исследования акта приема-передачи автомобиля от 1 сентября 2014 г. и не пожелал установить обстоятельство отсутствия факта передачи потребителю руководства для владельца по системе навигации и мультимедийной системы в момент передачи товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Тойота Моторс" Глазунова А.Ю. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем истца Ерошиной Е.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в связи с необходимостью установления факта наличия (отсутствия) дефектов в автомагнитоле и мультимедийной системе, установленной в автомобиле <скрыто> и причин их возникновения. Производство экспертизы просила поручить ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", оплату гарантировала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Смарт" ФИО10 и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Тарасова О.А. не возражали против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, оставив разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда.

Истец Сиволапов Р.В., представитель третьего лица ООО "Тойота Моторс" в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом, что на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного разбирательства в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения трещин в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы) в автомобиле <скрыто>. Истцовая сторона настаивала на удовлетворении заявленного иска, обосновывая свои доводы заключением внесудебной экспертизы, указывая, что возникновение трещин в магнитоле является производственным дефектом.

Напротив, ответная сторона оспаривала данное утверждение, ссылаясь на механическое повреждение магнитолы.

С целью установления причин возникновения трещин в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы) суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 11 ноября 2019 г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли автомагнитола, установленная в автомобиле <скрыто>, штатным головным устройством, установленным на заводе изготовителе?

2) Является ли имеющийся недостаток в автомагнитоле (в виде трещин на экране), установленной в автомобиле <скрыто> производственным браком либо образовался в процессе неправильной эксплуатации?

3) Имеются ли следы ранее произведенного ремонта либо вмешательства на автомагнитоле, установленной в автомобиле <скрыто>?

Определением от 16 марта 2020 г. суд обязал Сиволапова Р.В. по согласованию с экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО12 предоставить автомобиль <скрыто> для демонтажа автомагнитолы в официальный дилерский центр Тойота Центр г.Рязани по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Определением от 20 мая 2020 г. суд частично удовлетворил ходатайства представителя истца Ерошиной Е.В., а именно: разрешилистцу Сиволапову Р.В. присутствовать при производстве экспертизы, а именно при демонтаже автомагнитолы из автомобиля <скрыто>, и проводить видеосъемку данной процедуры; приобщил к материалам дела для производства экспертизы руководство для владельца по системе навигации и мультимедийной системе; поставил перед экспертом дополнительный вопрос:

4) Каковы причины возникновения дефекта автомагнитолы (в виде трещин на экране), учитывая конструктивные особенности экрана и отсутствие в руководстве для владельца по системе навигации и мультимедийной системе достаточной информации (условия эксплуатации, уровень давления на сенсорное стекло) при работе потребителя с сенсорным экраном?

Согласно сообщению эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО12 N от 19 июня 2020 г., для информирования о дате и времени проведения осмотра и демонтажа автомагнитолы с автомобиля <скрыто> в адрес истца (<адрес>) направлена телеграмма с уведомлением, в которой указана дата проведения осмотра и демонтажа автомагнитолы 26 мая 2020 г. в 11-00 часов, при отсутствии такой возможности предоставить в указанное время, следующей датой осмотра была назначена 28 мая 2020 г. в 11-00 часов.

В указанные в телеграмме дату, время и место истец Сиволапов Р.В. автомобиль не предоставил, по результатам чего экспертом составлены акты о неявке от 26 мая 2020 г. и от 28 мая 2020 г. В последующем, 9 июня 2020 г. эксперт повторно направил телеграмму для информирования о дате и времени проведения осмотра и демонтажа автомагнитолы с автомобиля <скрыто> в адрес истца на 15 июня 2020 г. на 11-00 часов. Данная телеграмма адресату не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд сослался на акт проверки технического состояния автомобиля истца от 17 октября 2016 г., проведенной ООО "Смарт", и уклонение истца от участия в экспертизе и предоставления эксперту автомобиля для осмотра и демонтажа автомагнитолы.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Повторно заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и апеллируя о незаконности постановленного решения, истец указывал на действие антиковидных ограничений, препятствующих возможности явки к эксперту, неполучение судебной корреспонденции о необходимости предоставления автомобиля для осмотра эксперту (получение ее иным лицом - Радюк Е.В.).

Сделав вывод об уклонении истца от участия в экспертизе и предоставления эксперту автомобиля для осмотра и демонтажа автомагнитолы, суд первой инстанции также не принял во внимание направленное 15 июня 2020 г. Сиволаповым Р.В. в адрес эксперта ФИО12 обращение, согласно которому истец предлагает эксперту осмотреть магнитолу автомобиля <скрыто>, являющуюся предметом исследования, неограниченное число раз с понедельника по пятницу с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 5 в оборудованном боксе, где в вышеуказанное время будет находиться механик, обладающий специальными навыками и располагающий необходимым инструментом для демонтажа крышки панели приборов автомобиля с целью идентификации заводского номера автомагнитолы.

Как указал в апелляционной жалобе истец Сиволапов Р.В., данное обращение в адрес эксперта направлено в связи с ремонтом транспортного средства и невозможностью его самостоятельного перемещения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании от 16 марта 2020 г. о возможности проведения экспертизы без демонтажа магнитолы.

Однако, в нарушение приведенных норм права данные доводы истцовой стороны оставлены судом без внимания, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснил причин возникновения трещин в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы) автомобиля истца, не дал должной правовой оценки имеющемуся в деле заключению внесудебной экспертизы ИП "ФИО14" N, проведенной экспертом ФИО7, и не собрал иные относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит уважительными причины, по которым истец не предоставил автомобиль для осмотра и демонтажа автомагнитолы экспертом.

Принимая во внимание тот факт, что для установления причин возникновения трещин в магнитоле (системе навигации и мультимедийной системы) автомобиля истца, что относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза проведена не была, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительных доказательств по делу и назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным поручить производство экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы", расположенному по адресу: <адрес> (эксперт ФИО15), все необходимые сведения о котором (гарантийные письма, дипломы, сертификаты, свидетельства) на право проведения подобного рода исследования, представлены в материалы дела.

На разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на экране головного устройства мультимедийной системы автомобиля <скрыто> дефекты в виде проявившихся трещин на экране, если имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственными либо возникли в процессе эксплуатации? Если дефекты эксплуатационные, то каковы причины их возникновения?

2. Имеются ли в системе управления мультимедийной системы автомобиля <скрыто> дефекты в виде отсутствия назначенной производителем функции на активной клавише переключателя рулевого колеса "Переключатель голосового управления"?

Оплата за проведение судебной экспертизы возлагается на истца Сиволапова Р.В., как лицо, заявившее ходатайство о предоставлении суду соответствующего доказательства.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым поручить эксперту проведение осмотра автомобиля по месту его хранения в оборудованном автомобильном боксе для технического обслуживания по адресу: <адрес>, с предварительным уведомлением о дате и времени проведения осмотра сторон.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: