Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2089/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2089/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. на определение судьи Таштыпского районного суда от 14 июля 2021 г., которым возращено исковое заявление Сдерева Александра Владимировича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сдерев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя и просил признать недействительным п.5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, взыскать с Банка часть уплаченной им платы за присоединение к указанной программе в размере 22937,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка в границах Таштыпского района, с чем не согласен представитель истца и просит в частной жалобе определение отменить как незаконное и необоснованное.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст.24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку вопреки доводам частной жалобы все заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а потому в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Таштыпского районного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Судья З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
