Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года в редакции определения Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года, по иску ИП Соловьевой Т.А. к Савчук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Савчук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Савчук А.П. заключен кредитный договор на сумму 121120 руб. на срок до 26 декабря 2018 года под 39% годовых.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность

Между АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" 26 сентября 2014 года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Савчук А.П. передано ООО "Финансовый советник".

Право требования по кредитному договору 29 октября 2019 года передано от ООО "Финансовый советник" к ИП ФИО12 на основании заключенного договор уступки прав (требований).

20 ноября 2020 года между ИП ФИО13 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору, заключенному с Савчук А.П. перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 117087 рублей 41 копеек, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга на 26 сентября 2014 года - 15388 рублей 17 копеек, проценты по ставке 39 % годовых за период с 27 сентября 2014 года по 23 ноября 2020 года в сумме 281253 рублей 74 копеек, неустойку - 90000 рублей, а также на сумму основного долга 117087 рублей 41 копеек проценты по ставке 39% годовых и неустойку по ставке 0,5% с 24 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании ИП Соловьева Т.А. участия не принимали, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дела в отсутствие истца.

Ответчик Савчук А.П. в судебное заедание не явилась, в заявлении просила применить срок исковой давности.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года, в редакции определения Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Савчук А.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 65026 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Савчук А.П. взыскана государственная пошлина в доход МО "Лиманский район" в сумме 2150 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности, указав, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен по платежам за период с 26 ноября 2017 года по 22 августа 2018 года. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Не рассмотрен вопрос о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности, сумму основного долга в размере 48340 рублей 18 копеек, сумму процентов за период с 27 декабря 2017 года по 3 марта 2021 года по ставке 39 % годовых в сумме 60 018 рублей 64 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 декабря 2017 года по 3 марта 2021 года - в сумме 40000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 48340 рублей 18 копеек и неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 48340 рублей 18 копеек за период с 4 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

На заседание судебной коллегии ИП Соловьева Т.А., Савчук А.П., не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2013 года между Савчук А.П. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Савчук А.П. кредит в размере 121120 руб. на срок до 26 декабря 2018 года под 39% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из индивидуальных условий кредитного договора, содержащихся в заявлении заемщика о заключении договора, следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 4613 рублей, который вносится до 26 числа каждого месяца и включает сумму основного долга и процентов; последний платеж - 26 декабря 2018 года в размере 4670 рублей 82 копеек.

Условия кредитного договора сторонами не оспариваются.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленные договором сроки возврат суммы долга не осуществляла, в одностороннем порядке прекратив исполнение обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 132475 рублей 58 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрена уступка прав требований по договору третьим лицам.

26 декабря 2014 года КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N 10-087690 от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "Финансовый советник".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП Соловьевой Т.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех лет предшествующих 09 декабря 2017 года.

Такой вывод суда является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку иск подан 9 декабря 2020 года в связи с чем, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 9 декабря 2017 года, взыскав платежи, начиная с платежа по графику 26 декабря 2017 года до окончания кредитного договора, в сумме 60026 рублей 82 копеек (основной долг по кредиту и проценты).

Расчет задолженности произведен судом верно: с 26 декабря 2018 года по 26 ноября 2018 года (12 месяцев х на платежи по 4613 рублей) + 1 месяц платеж 4670 рублей 82 копейки = 60026 рублей 82 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 09 декабря 2017 года, произвел расчет взыскания задолженности по кредитному договору, взыскав задолженности за период с 26 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года в сумме 60026 рублей 82 копейки, а также с учетом размера задолженности, принципа соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, взыскал неустойку в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о несоразмерности уменьшения взысканной судом неустойки апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом заявлена неустойка за нарушение обязательств по своевременному возврату основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 23 ноября 2020 года в сумме 90000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 5000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов по ставке 39% от суммы основного долга, неустойки по ставке 0,5% на основной долг за период с 24 ноября 2020 года по день фактического погашения задолженности судом первой инстанции рассмотрены, указано на законность заявленных требований. Вместе с тем, поскольку суду не представлены сведения о размере суммы основного долга, а по условиям договора сумма ежемесячного платежа включает в себя как основной долг, так и проценты, у суда отсутствовала возможность расчета суммы основного долга от которой подлежали взысканию проценты и неустойка, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отказе в указанной части в заявленных требований,

Представленный истцом расчет в апелляционной жалобе не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции поскольку данный расчет не был представлен суду первой инстанции. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в указанной части с предоставлением расчета, как суммы основного долга, так и процентов по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года в редакции определения Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Л.В. Чуб

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка