Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года №33-2089/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2089/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аслановой Рубабы Джабраил кызы на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1455/2021 по иску Аслановой Рубабы Джабраил кызы к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний "КАПИТАЛ" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости и взыскании неустойки передать на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.
УСТАНОВИЛ:
Асланова Р.Д.к. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная инвестиционная группа компаний "КАПИТАЛ" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки.
В суде первой инстанции представитель ответчика Шукурлаев А.К. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Общества.
Истец Асланова Р.Д.к и её представитель Печенежский К.А., ссылаясь на исключительную подсудность, полагали, что дело подлежит рассмотрению Ноябрьским городским судом ЯНАО.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Асланова Р.Д.к. просит отменить определение суда, направить гражданское дело в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, следует установить, регулируются ли правоотношения между сторонами Законом "О защите прав потребителей", определить предмет оспариваемого договора.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в п. 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что Асланова Р.Д.к. обратилась с иском к ответчику о понуждении заключить основной договор купли- продажи квартиры, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
При этом, обязанность оплаты, у покупателя возникает только после заключения основного договора купли - продажи, и принятия в собственность недвижимого имущества, доказательств заключения основного договора купли-продажи квартиры, как и внесения истцом денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество, последней не представлено. Таким образом, предварительный договор нельзя расценить как возмездное оказание услуг, либо продажа товара (недвижимости).
Направляя дело по подсудности в Черемушинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку предметом предварительного договора, заключенного между сторонами, является обязательство заключения основного договора, а отношения, возникающие из предварительного договора, без обязанности оплаты, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
В связи с этим настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, тогда как место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Ноябрьского городского суда ЯНАО.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка