Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 года №33-2089/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.
судей Мокшаревой О.Г., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шанина Михаила Васильевича, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Шанина Михаила Васильевича в пользу Строительного кооператива "РОСТ" задолженность по членским взносам на коммунальные расходы за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 70 155 рублей 40 копеек), задолженность по дополнительным целевым взносам (текущий ремонт) за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 11991 рубль, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шанина Михаила Васильевича к Строительному кооперативу "РОСТ" о признании решения общего собрания и положений Устава недействительными.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Шанина М.В. - Иванова В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возращения представителя Строительного кооператива "РОСТ" - Новичкова Н.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строительный кооператив "РОСТ" обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к Шанину М.В. о взыскании задолженности. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам на коммунальные расходы за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 70 155,40 рублей, задолженность по целевым взносам на оплату услуг адвоката за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 3 678,64 рублей, задолженность по дополнительным целевым взносам (текущий ремонт) за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 11 991 рублей, пени в размере 6 829,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 979,63 рублей.
Заявленные требования мотивированны тем, что Шанину М.В. с 21.05.2019 года принадлежит помещение N, площадью 78,8 кв.м., и помещение N, площадью 35,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>. В настоящее время, ответчик, в нарушение установленных законодательством норм, не осуществляет оплату за вышеуказанные нежилые помещения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных взносов противоречит смыслу закона и Уставу СК "РОСТ", а кроме того, создает препятствия для реализации задач, с целью которых был создан СК "РОСТ". СК "РОСТ" несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества, осуществляет иную деятельность. Деятельность штата СК "РОСТ" по обслуживанию территории направлена также и на содержание недвижимого имущества принадлежащего ответчику, соответственно ответчик должен возмещать часть расходов, затраченных на оплату данной деятельности. Тот факт, что ответчик, не является пайщиком СК "РОСТ", сам по себе не освобождает его от выплаты определенных платежей, поскольку он вправе пользоваться инфраструктурой СК "РОСТ" и обязан выполнять решения общего собрания.
В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление Шанина М.В. об оспаривании решений общего собрания членов кооператива и некоторых положений Устава.
Встречные требования мотивированы тем, что с 21.05.2019 г. Шанин М.В. является собственником двух нежилых помещений, находящихся на втором этаже в незавершенном строительством здании по адресу: <адрес>. Нижние этажи здания используются под гаражи, где организован ГСК-26 "Нива", а на втором этаже - Строительный кооператив "Рост", оказывающий собственникам нежилых помещений коммунальные и иные услуги. Шанин М.В. не является членом строительного кооператива "Рост" и за указанный в иске период не участвовал ни в одном общем собрании пайщиков (членов) кооператива, поскольку его, как не являющегося членом кооператива, не приглашали. Принадлежащими нежилыми помещениями он не пользовался, поскольку в одном помещении протекает крыша и его невозможно использовать, пока не будет отремонтирована кровля, в помещениях нет электроэнергии. Не пользовался он и общим имуществом, а также коммунальными услугами. Однако ответчик требует оплатить коммунальные услуги и другие его расходы, а также пени. Ответчик не завершает строительство объекта и не вводит его в эксплуатацию, хотя должен был это сделать еще в декабре 2005 г. СК "Рост" в течение почти 15 лег не исполняет свою обязанность завершить строительство здания и сдать его в эксплуатацию, в связи с чем, он понес убытки, поскольку не мог использовать помещения. Использовать незавершенный строительством объект запрещено законодательством. Ответчик, не предъявляя счетов по оплате расходов на содержание помещений, в судебном порядке требует взыскать с меня членские взносы, как с члена кооператива, в том числе на коммунальные расходы, расходы на целевые взносы но оплате услуг адвоката и текущий ремонт. Ответчик в качестве доказательств правомерности требований ссылается на свой устав и решение очередного общего собрания его членов от 05.04.2019г. Считает, что положения Устава ответчика, утвержденные решением очередного общего собрания его членов 05.04.2019г., возлагающие обязанности на не членов кооператива, в т.ч. и его, и изложенные в пунктах 6.7, 6.8, 6.9, 6.12, 9.6, не соответствуют действующему законодательству, противоречат ему, нарушают мои законные права и интересы и являются недействительными, как и решения очередного общего собрания собственников-членов кооператива в очно-заочной форме, оформленных протоколом от 05.04.2019 в части утверждения указанных пунктов устава (пункт N 3 протокола) и пункты решений (протокола) NN 6, 7, 9, подлежащие отмене. Просит признать недействительным пункт 3 решения очередного общего собрания собственников-членов Строительного кооператива "Рост", оформленного протоколом от 05.04.2019 в части утверждения пунктов 6.7, 6.8, 6.9, 6.12, 9.6 Устава кооператива, а также полностью недействительными пункты 6, 7 решения, и пункт 9 решения в части установления пени для не членов кооператива и отменить их. Признать недействительными, несоответствующими действующему законодательству пункты 6.7, 6.8, 6.9, 6.12, 9.6 Устава ответчика и отменить их. Обязать ответчика на очередном общем собрании членов кооператива внести изменения в его устав путем исключения из текста недействительных положений и заверенную копию измененной редакции устава предоставить истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шанину М. В. с 21.05.2019 года принадлежит помещение N, площадью 78,8 кв.м., и помещение N, площадью 35,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>.
05.04.2019 г. очно-заочным Общим собранием пайщиков СК "РОСТ" принято решения об утверждении ежемесячных обязательных взносов на содержание, коммунальные расходы и поддержание жизнедеятельности СК "РОСТ" на 2019-2020 в размере 89 рублей за 1 кв.м. ежемесячно, об утверждении целевого взноса на текущий ремонт здания ТОЦ СК "РОСТ" из расчета 15 рублей за 1 квадратный метр, ежемесячно, и услуги адвоката в размере 4,6 рублей за 1 кв.м. ежемесячно на 2019 и 2020 год (пункт 5 протокола), и об утверждении взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с должника за членские и целевые взносы (пункт 9 протокола).
Согласно сметы, утвержденной протоколом общего собрания пайщиков СК "РОСТ" от 05.04.2019 г., заложены следующие расходы на 2019-2020 гг.: расходы на коммунальное обслуживание, содержание и поддержание жизнедеятельности здания ТОЦ СК "РОСТ": вывоз мусора в размере 60000 рублей, теплоэнергия в размере 765000 рублей, электроэнергия в размере 166100 рублей, охранные услуги ЧОО "Феникс" в размере 552000,00 рублей, фонд оплаты труда (администрация, бухгалтерия, уборщики, кассир, сантехники, электрики, дворики)- 720000 рублей, холодная питьевая вода, стоки в размере 54000 рублей, противопожарные мероприятия в размере 20000 рублей, телефон, связь, почта, банк в размере 15000 рублей, хозяйственные нужды (моющие средства), канцелярские товары в размере 25000 рублей, ГСМ в размере 30000 рублей, непредвиденные расходы в размере 15000 рублей, аренда офиса в размере 84000 рублей, срочный ремонт в размере 24000 рублей, услуги адвоката в размере 120000 рублей, текущий ремонт в размере 386586 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Шанин П.М., не являясь членом СК, но имея в собственности нежилые помещения, пользуется общим имуществом СК "РОСТ", которое несет расходы по его сохранению и содержанию, неисполнение им обязательств по оплате вышеназванных взносов противоречит смыслу закона и уставу СК "РОСТ" и создает препятствия для реализации задач.
Предоставление услуг собственникам нежилых помещений, не являющимся членами СК "РОСТ", осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов СК и собственников, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из искового заявления следует, что истец не указал размер фактически понесенных расходов на содержание нежилых помещений ответчика и требует уплаты именно членских взносов.
Между тем, обязанность уплачивать членские и иные взносы лежит только на члене кооператива, Шанин П.М. им не является.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предложено истцу по первоначальному иску предоставить в суд доказательства несения расходов на содержание общего имущества, а так расчет доли ответчика в указанных расходах. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном виде.
Судебная коллегия считает, что решение в части возложения на Шанина М.В. по оплате членских взносов, ежемесячных и целевых взносов на ремонт здания, подлежит отмене, поскольку законом на не члена кооператива не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов.
Кроме того размер ежемесячных и целевых взносов на ремонт здания и услуги адвоката за 2019 - 2020 гг. для собственника помещения, но не члена СК "РОСТ", утвержден решением общего собрания членов СК "РОСТ" от 5 апреля 2019 г., которое не содержит какого-либо обоснования, что не согласуется с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность участника долевой собственности участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно его доле.
В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения исковых требований на услуги адвоката и решение в этой части отмене не подлежит.
Что касается встречных исковых требований Шанина М.В. об оспаривании решений общего собрания членов кооператива и некоторых положений Устава, то решение в этой части так же отмене не подлежит.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 27.01.2020 г. СК "РОСТ" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Шанину М.В. о взыскании суммы задолженности за период с 21.05.2019 г. по 31.12.2019 г. Сумма задолженности за данный период была установлена на основании оспариваемого истцом протокола очередного Общего собрания Собственников-Членов Строительного кооператива "РОСТ" от 05.04.2019 г.
В процессе производства по указанному гражданскому делу, Шанин М.В. не мог не быть ознакомлен с оспариваемым в настоящее время протоколом очередного Общего собрания Собственников-Членов Строительного кооператива "РОСТ" от 05.04.2019 г. и Уставом кооператива, протокол являлся предметом рассмотрения указанного дела. Тем самым, Шанину М.В. было известно о существовании данного протокола и Устава СК "Рост" в действующей редакции.
Решением от 04.03.2020 г. Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу N 2-596/2020 с Шанина М.В. была взыскана задолженность за период с 21.05.2019 г. по 31.12.2019 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 г. решение суда от 04.03.2020 года оставлено без изменения Шанин М.В. подал апелляционную жалобу, однако решение было оставлено в силе.
В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-596/2020 протокол очередного Общего собрания Собственников-Членов Строительного кооператива "РОСТ" от 05.04.2019 г. Шаниным М.В. оспорен не был.
Суд первой инстанции так же указал, что не состоятельны доводы истца по встречному иску о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный для требований о признании недействительными сделок, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Установленные ст. 181 ГК РФ сроки являются специальными и применяются только к требованиям о признании недействительными гражданско-правовых сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решение общего собрания не является сделкой, для требований об оспаривании решений общих собраний установлении специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Устав строительного кооператива утверждается общим собранием его членов и в отличие от договора является локальным нормативным актом, сводом правил, регулирующих деятельность соответствующего кооператива. Поэтому устав кооператива не является сделкой, под которой в силу ст. 153 ГК понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а значит, устав не может быть признан недействительным по правилам ст. ст. 166, 167 ГК, установленным для сделок.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истец в суд с исковым заявлением обратился лишь 28.09.2020г., то есть по истечении шестимесячного срока.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
О восстановлении пропущенного срока сторона истца по встречному иску не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу. В связи с чем, решение в этой части отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований СК " РОСТ" к Шанину Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности, по членским взносам на коммунальные расходы, задолженность по дополнительным целевым взносам, пени, госпошлины.
Постановить в этой части новое решение: которым исковые требования СК " РОСТ" к Шанину Михаилу Васильевичу оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционной определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка