Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года №33-2089/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-2089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛПМ - ЛАВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ХВЮ к ЛПМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить;
взыскать с ЛПМ в пользу ХВЮ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 89600 рублей, убытки - 8671 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3148 рублей, расходы по оплате нотариальных действий - 1300 рублей, расходы по оплате расходов на услуги почтовой связи - 326 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 рублей;
отказать в удовлетворении встречных исковых требований ЛПМ к ХВЮ о передаче запасных частей;
взыскать с ЛПМ в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей;
возвратить ХВЮ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 435 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ХАД, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХВЮ обратилась в суд с иском к ЛПМ, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в сумме 89600 рублей, убытки - 8671 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3148 рублей, расходы по оплате нотариальных действий - 1300 рублей, расходы по оплате расходов на услуги почтовой связи - 326 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <...>. 19 октября 2020 года в 13 часов 55 минут у <адрес> по вине водителя ЛПМ, управлявшего автомобилем ВАЗ , государственный регистрационный знак , произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, ей выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 192300 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Однако данная выплата является недостаточной для покрытия причиненного ущерба. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 281900 рублей, в связи с чем истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП.
ЛПМ обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил обязать ХВЮ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему подлежащие замене детали автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак : бампер задний, спойлер заднего бампера, щиток задка, крышку багажника, фонарь задний правый внутренний, боковину правую заднюю, облицовку задка, фонарь задний левый внутренний в сборе, кронштейн заднего бампера правый наружный, балку заднего бампера, облицовку крышки багажника, петлю крышки багажника левую, петлю крышки багажника правую, замок крышки багажника, фонарь задний левый внутренний в сборе, фонарь задний правый наружный в сборе, отражатель задний правый, крепление панели фонаря заднее левое, крепление панели фонаря заднее правое, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, решетку воздухозаборника правую, основание багажника, поперечину основания багажника, лонжерон задний правый, уплотнитель крышки багажника, облицовку багажника левую, облицовку багажника правую, отсек пола багажника, трубу выпускную среднюю, глушитель задний, теплозащиту заднюю, облицовку заднюю правую колесной арки нижнюю, фонарь освещения номерного знака левый в сборе, фонарь освещения номерного знака правый в сборе, а также взыскать с ХВЮ в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ЛПМ, выплатив ХВЮ материальный ущерб без учета износа по рыночным ценам, возместит стоимость поврежденных и требующих замену деталей, при этом у ХВЮ возникает обязательство по передаче ЛПМ заменяемых поврежденных деталей и узлов автомобиля. Сохранение у ХВЮ заменяемых поврежденных деталей автомобиля будет противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и повлечет для нее неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЛПМ ЛАВ. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковые требования ХВЮ отказать. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальные затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства, которые превышают размер выплаченного страхового возмещения. Выражает несогласие с назначением судом по делу судебной экспертизы и с возложением на ЛПМ судебных расходов по ее оплате в размере 45000 рублей. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении встречного иска, настаивая на том, что сохранение у ХВЮ заменяемых поврежденных деталей автомобиля будет противоречить положениям ГК РФ и повлечет для нее неосновательное обогащение.
Заслушав объяснения представителя ЛПМ ЛАВ поддержавшего доводы жалобы, представителя ХВЮ ЮДО, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХВЮ является собственником автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак .
19 октября 2020 года в 13 часов 55 минут у д. <адрес> г. Йошкар-Олы по вине водителя ЛПМ, управлявшего автомобилем ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая ХВЮ обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", которое выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Леон АГ". Однако впоследствии по результатам осмотра и дефектовки автомобиля принято решение о нецелесообразности ремонта и истцу с ее согласия произведена выплата по договору ОСАГО в размере 192300 рублей исходя из стоимости ремонта с учетом износа.
По заказу истца ООО "Бизнес Сервис" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia <...> государственный регистрационный знак <...>, установленной по результатам оценки в размере 302800 рублей.
Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 5500 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ "Правое дело".
Согласно выводам заключения эксперта N от 14 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281900 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, выводы которого в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, суд первой инстанции определилразмер причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и размером выплаченного страхового возмещения, составившей 89600 рублей, взыскав также с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей, по дефектовке автомобиля в ООО "Леон АГ" - 3000 рублей, по отправлению претензии - 171 рубль 40 копеек, являющиеся убытками истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы указанные выше судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость истребуемых ЛПМ деталей, подлежащих замене, фактически возмещена страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", а не самим ЛПМ, детали повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца по первоначальному иску за счет ЛПМ в виде сохранения за собой спорных деталей автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В связи с повреждением транспортного средства ХВЮ возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ЛПМ обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права ХВЮ, на нее будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены исковые требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Довод апелляционной жалобы о незаконности назначения по делу судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку необходимость ее назначения с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела. Экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.
Указанное выше заключение эксперта N 175 от 14 июля 2021 года составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам жалобы указанное заключение является допустимым доказательством, обоснованно положено в основу решения суда, подтверждает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и, соответственно, затраты ХВЮ на восстановительный ремонт данного автомобиля, которые превышают размер выплаченного ей страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Изложенные ЛПМ во встречном иске и повторно в апелляционной жалобе доводы о том, что сохранение у ХВЮ заменяемых поврежденных деталей автомобиля будет противоречить положениям ГК РФ и повлечет для нее неосновательное обогащение, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ЛПМ судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.
Согласно определению суда от 13 мая 2021 года о назначении по настоящему делу автотовароведческой судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на стороны в равных долях, ХВЮ произвела оплату экспертизы в размере 5000 рублей, ЛПМ оплату экспертизы не произвел.
Поскольку исковые требования ХВЮ удовлетворены полностью, встречные исковые требования ЛПМ оставлены без удовлетворения, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о взыскании с последнего в пользу ХВЮ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, взыскивая с ЛПМ в пользу ООО ЮЦ "Правое дело" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, суд необоснованно исходил из общей стоимости экспертизы в размере 45000 рублей, отраженной в приложенном к заключению эксперта акте N 26 от 21 мая 2021 года (т. 1, л.д. 173). Из содержания данного акта следует, что он содержит в себе стоимость проведенной судебной экспертизы по другому гражданскому делу N 2-713/2021.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции ООО ЮЦ "Правое дело" акту N 60 от 13 октября 2021 года стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет 8000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ЛПМ расходов на оплату судебной экспертизы подлежит изменению, с последнего пользу ООО ЮЦ "Правое дело" взыскиваются указанные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 года в части взыскания с ЛПМ в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" расходов на оплату судебной экспертизы изменить.
Взыскать с ЛПМ в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛПМ ПМЛ а - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка