Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2089/2020
гор. Брянск 04 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Маклашова В.И.,
Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Новожиловой О.О. на решение Володарского районного суда города Брянска от 26 ноября 2019 года по делу по иску Павленко Виктории Константиновны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Павленко В.К. по доверенности Абрамова Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павленко В.К. (до вступления в брак Мощенко В.К.) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП имевшего место 30.07.2018 г., виновником которого признан Прудковский С.К., её автомобилю причинены механические автомобили. ОАО "АльфаСтрахование" отказало ей в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения её автомобилю Рено Модус г/н N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 177 830 руб., неустойку в размере 179 608 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Павленко В.К. и её представителя Боровикова Е.А. предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" в возражениях на исковое заявление, просившего отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагала также, что требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения подлежат снижению до разумных пределов 4000 - 6000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - снижению до разумных пределов; требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению или подлежат снижению до 500 руб., поскольку не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий. Просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 26 ноября 2019 года исковые требования Павленко В.К. удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Павленко В.К. взысканы страховое возмещение в размере 177 830 руб., неустойка в размере 177 830 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 88 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 7 056,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Новожилова О.О. просит решение суда отменить, считает его основанным на неправильном применением норм материального и процессуального права, не соответствующим материалам дела. Ссылаясь на рецензию ООО "Прайсконсалт", указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в ФГУП "НАМИ", поскольку в заключении не проанализированы все представленные материалы и факты, не исследован механизм ДТП. Считает, что в обстоятельствах ДТП, на которые ссылаются стороны, автомобиль РЕНО не должен был съезжать в кювет, а водитель РЕНО должен был принять меры к незамедлительной остановке. Считает, что суду следовало назначить дополнительное исследование. Просит назначить повторную экспертизу с постановкой вопросов о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения. Обращает внимание, что взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен. Истцом не подтверждено несение нравственных или физических расходов, в связи с чем, моральный вред просит снизить до 1 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Павленко В.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2018 в 21 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Модус" г/н N под управлением собственника - Павленко В.К. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н N под управлением Прудковского С.К., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.
31.07.2018 Павленко В.К. с заявлением о возмещении ущерба обратилась в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с результатами отчета N S592/133/01874/18 от 22.08.2018 "Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия" "повреждения автомобиля Рено Модус г/н N. указанные в акте осмотра от 31.07.2018, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах 30.07.2018".
Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в ООО "Брянская экспертно - оценочная компания", согласно экспертному заключению N 18 Б- 667 от 16.10.2018 года, размер причинённого ущерба составляет 177 830 руб. (рыночная стоимость ТС 225910 руб. - 48 080 руб. стоимость годных остатков = 177 830 руб.)
30.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 177 830 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и неустойки.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 14.02.2019 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ" Минюста России за N 510/4-2 от 22.03.2019 сделаны следующие выводы: связи с недостаточностью представленных материалов, в том числе и отраженных в фотоматериалах, решить вопрос о том, являются ли повреждения транспортного средства РЕНО МОДУС регистрационный знак Н 506 КА 67, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31.07.2018 года ООО "Компакт эксперт" следствием ДТП от 30.07.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак Н 795 АН 32, не представляется возможным.
По ходатайству сторон определением Володарского районного суда г.Брянска от 11.06.2019 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФГУП "НАМИ"..
Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" за N 402 Э/2019 от 15.10.2019 г. сделаны следующие выводы: экспертную задачу, сформулированную по первому вопросу, эксперт понимает, как необходимость определить, исходя из всех материалов, имеющихся в гражданском деле, могли ли повреждения транспортного средства Renault Modus (Рено Модус) гос. peг. знак N являться следствием ДТП 30.07.2018 с участием транспортного средства ВАЗ- 2110 гос. peг. знак N при заявленных обстоятельствах.
Все имеющиеся заявленные повреждения автомобиля Renault Modus (Рено Модус) гос. peг. знак N могли (не исключено) являться следствием ДТП 30.07.2018 с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос. peг. знак N при заявленных обстоятельствах.
По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы:
Экспертную задачу, сформулированную в данном вопросе, эксперт понимает, как необходимость определить, исходя из результатов исследования по вопросу N 1, стоимость восстановительного ремонта (величину восстановительных расходов) для автомобиля Renault Modus (Рено Модус) гос. peг. знак N с обязательным использованием "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" [2.4] - с учётом и без учёта износа.
Расчётная величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля Renault Modus (Рено Модус) гос. peг. знак N, определённая с учётом использования рекомендаций "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (с учётом износа), с учётом результатов исследования по вопросу N 1, составляла округлённо 356 800 руб.
Затраты на ремонт по указанным расценкам (без учёта износа) составили бы 612 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абз.11 ст. 1, ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Брянская экспертно - оценочная компания" N 18 Б- 667 от 16.10.2018 года, поскольку оно подтверждается последующими экспертизами, указав на отсутствие доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 177 830 руб. (рыночная стоимость ТС 225 910 руб. - 48 080 руб. стоимость годных остатков = 177 830 руб.)
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался п.21 ст. 12, абз. 5 ст. 1, п. 3 ст. 16.1, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и нашел подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 177 830 руб., штрафа в размере 88 915 руб.(177 830 руб. - 50%).
При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как нашел их размеры разумными и обоснованными.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком прав истца суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.
На основании ст. 88 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 7 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Павленко В.К. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения и объема оказанных услуг, суд посчитал разумным и справедливым уменьшить взыскание судебных расходов до 8 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., суд нашел подлежащими удовлетворению, так как доверенность оформлена в связи с ведением данного дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из того, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения N 18Б-667 от 16.10.2018 ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" в размере 7 000 руб., найдя эти расходы необходимыми для истца, подтвержденными документально, взыскал их с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Брянск с ответчика взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера 6 756,60 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего 7056,60 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертиза проведена по результатам материалов дела, материалов ГИБДД, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.
Суд оценил данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о размере взысканных штрафа и неустойки, считая их завышенными, является необоснованной, направленной на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом со страховщика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом соразмерно последствия нарушения прав истца как потребителя страховой услуги и соответствует степени нравственных страданий истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Новожиловой О.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.И.Маклашов
Е.В.Апокина
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
