Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2089/2020
20 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2666/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сапельняк Екатерине Викторовне о взыскании долга и процентов,
по апелляционной жалобе Сапельняк Екатерины Викторовны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года,
(судья районного суда Какурин А.Н.),
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сапельняк Екатерины Викторовны сумму задолженности по кредитному договору N в размере 414 782 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7347 руб. 83 коп., мотивируя требования тем, что 19.10.2013 между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 357 600 руб., сроком на 48 месяцев. 13.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования банка с ОАО КБ Восточный на ПАО КБ "Восточный". 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по задолженности по кредитному договору в размере 414 782 руб. 62 коп. было уступлено ООО "ЭОС". 12.12.2018 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, однако он был отменён 29.12.2018 в связи с возражениями ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д.2-4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Сапельняк Екатерины Викторовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 19.10.2013: сумму основного долга в размере 143 758 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 735 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 038 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 68-69, 70-76).
В апелляционной жалобе Сапельняк Е.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 82, 93).
В суде апелляционной инстанции Сапельняк Е.В. и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Золототрубова Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, извещение по электронной почте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2013 между ОАО КБ "Восточный" и Марку (Сапельняк) Е.В. был заключён кредитный договор N, в соответствие с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 357 600 рублей, сроком на 48 месяцев, под 36.45% годовых (л.д. 13-14).
Ни договор, ни отдельные условия договора ответчиком не оспорены.
13 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО КБ Восточный на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", сокращённо ПАО КБ "Восточный".
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по договору заключенному с ответчиком было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 17, 23, 27, 28).
После регистрации брака 15.06.2019 Марку Е.В. присвоена фамилия Сапельняк Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.59).
Из справки о движении денежных средств по счёту следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчику предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д. 15-16).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем истец 10.02.2017 направил в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д. 29).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, 12 декабря 2018г. по заявлению ООО "ЭОС" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Марку (Сапельняк) Е.В. задолженности по кредитному договору.
29 декабря 2018г. определением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области по ходатайству должника судебный приказ от 12 декабря 2018г. отменен (л.д.7).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2019г. исправлены описки в определении мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области об отмене судебного приказа от 29 декабря 2018г. (л.д. 8).
Основываясь на положениях ст. ст. 199, 204, 309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как дата последнего платежа была 11.02.2015, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не с момента окончания срока действия кредитного договора, а по каждому ежемесячному платежу с даты, когда он должен быть совершен.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из кредитного договора N от 19.10.2013, периодичность платежей по договору определена ежемесячно - 19 числа каждого месяца, размер платежа 13195,00 рублей, полная сумма, подлежащая выплате - 357600,00 рублей, окончательная дата погашения 19.10.2017.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно расчету сумма задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 составила 414782,62 рублей.
Иной расчет, который бы опровергал расчет истца, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представил.
С заявлением о выдаче судебного приказа в рамках рассматриваемого спора истец обратился к мировому судье 12.12.2018, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 29.12.2018, изменения в него внесены 30.08.2019, настоящее исковое заявление направлено в суд 25.09.2019, все вышеуказанные действия совершены истцом до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам до 26.09.2016 и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оставшийся период с даты очередного платежа по графику (19.10.2016) по дату последнего платежа (19.10.2017).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапельняк Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
