Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.
Судей Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.
При секретаре Сибилевой Г.Г.
С участием помощника судьи Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глушковой Галины Алексеевны к Таран Оксане Николаевне о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Глушковой Галины Алексеевны к Таран Оксане Николаевне о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Глушковой Г.А. по доверенности Коневой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Глушкова Г.А. обратилась в суд с иском к Таран О.Н. о разделе жилого помещения, выплате денежной компенсации доли в общем имуществе. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит комната N 2, площадью 19,7 кв.м., в <адрес>. Кроме того, ей также принадлежит и ? доля в комнате N 1, площадью 16,7 кв.м. в указанной квартире. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 в квартире <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м. Ответчица в спорной квартире не проживает, она вселила в квартиру своего сожителя ФИО12, который злоупотребляет спиртными напитками. Как указано в иске, истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю в квартире. Поскольку конструктивные особенности двухкомнатной квартиры не позволяют оборудовать изолированные жилые помещения для раздельного проживания и истца, и ответчика, с учетом того, что они не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, а также с учетом того, что доля ответчика незначительная, ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу, имеет в собственности другое жилье, в то время как для истца оно является единственным местом жительства, просит произвести раздел с выплатой ответчику денежной компенсации.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать ? доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 в <адрес>, общей площадью 16,7 кв.м. с кадастровым номером N незначительной, прекратить за Таран О.Н. право общей долевой собственности на ? долю комнаты <адрес>, признать за Глушковой Г.А. право собственности на ? долю комнаты N 1 <адрес>, прекратить за Таран О.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N 4 в <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером N, признать за Глушковой Г.А. право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, общей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером N, взыскать с Глушковой Г.А. в пользу Таран О.Н. компенсацию за ? долю комнаты N 1 в <адрес>. общей площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером N в размере 261 500 рублей, компенсацию за жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 134 420 рублей, а всего 395 920 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением Курского областного суда от 26.11.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от14 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 г. апелляционное определение Курского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец, ответчик, 3-е в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Судом установлено, что комната N 2 в <адрес>, площадью 19,7 кв.м, с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит истцу Глушковой Г.А., а комната N 1 в <адрес>, площадью 16,7 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит истцу Глушковой Г.А. и ответчику Таран О.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела (выпиской N 24-187/2013 их техпаспорта), что спорным жилым помещением является комната N 1, жилой площадью 16,7 кв. м, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 58,90 кв. м, с учетом вспомогательных и подсобных помещений - 22,50 кв.м.
Таким образом, в указанной квартире ответчице Таран О.Н. с учетом жилой площади и площади вспомогательных и подсобных помещений принадлежит 13,52 кв.м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не утратил существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку заинтересован в сохранении за ним данной жилплощади.
При этом суд указал, что с учетом размера общей площади спорной квартиры - 58,9 кв.м, количества и площади жилых комнат и площади вспомогательных помещений, равенства долей истца и ответчика на спорное жилое помещение - комнату N 1, 1/2 доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную комнату, не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. Судом также установлено, что ответчик Таран О.Н. не имеет в собственности других жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ответчица Таран О.Н. проживает в двухкомнатной <адрес>, площадью 40 кв. м. Вместе с ней проживают два сына 22.11.1986 года рождения и 16.02.1997 года рождения. Квартира не находится в собственности ответчицы, была предоставлена на основании ордера N 632 от 22.05.1990 года (л.д.211).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019 года в отношении принадлежащей ответчице спорной доли комнаты, расположенной в <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, которые в настоящее время не отменены.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
С учетом приведенных правовых норм, принятие решения об удовлетворении исковых требований, будет неисполнимым в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, а также будет нарушать права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом- исполнителей в отношении Таран О.Н.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле 3-х лиц.
Согласно ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, а именно в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, а также не вправе привлекать к участию в деле взыскателей по исполнительному производству.
При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела ответчик Таран О.Н. является собственником ? доли комнаты N 1 в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2013 года.
Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом приведенных норм права, доказательств, подтверждающих, что ответчица при принятии указанного наследственного имущества действовала недобросовестно либо злоупотребила своим правом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает по другому адресу, не является правовым основанием для удовлетворения иска. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец Глушкова Г.А. в спорной квартире в настоящее время также не проживает.
Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется. Кроме того, истец указала, что ответчик Таран О.Н. распоряжается указанной площадью, вселив в нее своего сожителя, а следовательно сохраняет интерес в использовании общего имущества. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы Глушковой Г.А. о наличии между ней и ответчицей неприязненных отношений основанием для отмены судебного решения не являются.
Ссылка истца на техническое заключение о невозможности определения порядка пользования и осуществления раздела жилой комнаты N 1 площадью 16,7 кв.м в <адрес>, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, а принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе является исключительной мерой, судебная коллегия считает, что при невозможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом, истец вправе защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глушковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка