Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2089/2020
г. Н. Новгород 25 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Переслегиной О.В., представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Калачевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Переслегиной О. В.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года
по иску Переслегиной О. В. к АО СК "МетЛайф" о взыскании уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Переслегина О.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с АО СК "МетЛайф" часть оплаченной ею страховой премии в размере 68892,03 руб. связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 34446,015 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что [дата] истцом с АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на сумму 835 054,95 руб. на срок до [дата] на покупку автомобиля. Пунктом 9 данного договора было предусмотрено в качестве обязанности заёмщика заключить иной договор обязательного страхования гражданской ответственности и имущественного страхования.
[дата] между сторонами заключен договор страхования К. по программе "Стандарт 0.25": страхование жизни от несчастных случаев и болезней, серия: заемщики автокредитов АО "ЮниКредитБанк" и выдан страховой сертификат N [номер] Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 835 054,95 руб. Страховая премия по тому же договору составила 75 154, 95 руб. и была полностью оплачена ответчику. Срок действия договора страхования указан 36 месяцев, то есть, до [дата], так как срок действия договора страхования определяется той же датой и сроком действия, что и кредитный договор.
[дата] вся сумма К. истцом досрочно выплачена.
[дата] истец в письменном виде обратился к ответчику с заявлением, в котором просил досрочно расторгнуть договор страхования указанного выше К. и возвратить излишне уплаченные страховые взносы.
[дата] ответчик направил истцу ответ с указанием в нём на то, что договор страхования расторгнут с даты подписания истцом заявления от [дата] без возврата уплаченной страховой премии по причине непредусмотрения таковой возможности договором.
Поскольку кредитный договор на приобретение автомобиля заключался истцом в потребительских целях, отношения в рамках данного иска подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика (ответчика по делу) с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Учитывая то, что ответчик незаконно уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, в силу положений ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" с него, как считает истец, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 34 446, 015 руб. Кроме того, в результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны ответчика Переслегина О. В. считает, что истцу тем самым были причинены нравственные страдания (моральный вред), который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Преслегина О.В. и ее представитель Калачева М.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК "МетЛайф" в судебное заседание не явился.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Переслегиной О. В. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении [номер]-КГ18-18 от [дата], решение вынесено вопреки сложившейся судебной практике, неправильно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка письму ответчика от [дата], в котором обозначено о расторжении договора страхования с [дата] и ситуации, при которых договор мог бы считаться действующим. Суд не принял во внимание, что в период действия договора страховая сумма уменьшалась. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Истец Переслегина О.В., представитель истца по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Калачева М.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК "МетЛайф" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Переслегиной О.В. и КБ АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 835 054 руб. 95 коп. на срок 36 месяцев.
Кроме того, [дата] между истцом и ответчиком заключен договор страхования, истцу выдан страховой сертификат N [номер] по программе "Стандарт 0.25": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, содержащий условия договора.
Согласно страховому сертификату, страховая премия составляет 75 154,95 руб., договор вступает в силу [дата] и действует в течение 36 мес.
Выгодоприобретателем по договору указано застрахованное лицо или его наследники в случае смерти.
Кроме того, согласно условий договора страхования, содержащихся в страховом сертификате, при заключении договора страхования страховая сумма равна 835 054,95 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования (Приложение1).
При подписании страхового сертификата Переслегиной О.В. было разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления Страховщику, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями (п. 7 страхового сертификата). Данное обстоятельство подтверждается подписью Переслегиной О.В.
Аналогичные положения содержатся в п. 10.1.4 Полисных условий страхования от [дата]
По распоряжению истца на перевод от [дата] Б. перечислил на счет АО СК "МетЛайф" страховую премию в размере 75154 руб. 95 коп.
[дата] кредитные обязательства истца были ею досрочно исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Б. от [дата].
[дата] Переслегина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора и о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Согласно ответу АО СК "МетЛайф" от [дата] страховой договор расторгнут с [дата] (с даты подписания заявления) без возврата уплаченной страховой премии со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ. В письме также указано, что прекращение действия кредитного договора не означает прекращение действия договора страхования.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии уменьшается, что свидетельствует о том, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а после исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит возврату, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.
Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы Переслегиной О.В., связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, временной нетрудоспособности.
Согласно страховому сертификату (л.д.17) размер страховой выплаты по риску "смерть от ДТП, несчастного случая или болезни" и "постоянная полная утрата трудоспособности" определена как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, на что также указано в Полисных условиях страхования.
Размер страховой выплаты по риску "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" определяется как часть страховой суммы, равная величине, указанной в страховом сертификате, и не превышающая 30 000 руб. в месяц (п. 5.2.3 Условий).
Согласно п. 8.1 условий при заключении договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и равна величине, указанной в Страховом сертификате. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, и ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков в связи с досрочным погашением К. не прекращается.
Из перечисленных условий договора страхования следует, что даже при полном досрочном погашении заемщиком кредита он вправе при наступлении страхового случая (смерть либо полная нетрудоспособность) получить страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. При этом размер страховой суммы определяется по Приложению [номер] к страховому сертификату и на [дата] составляет 524 077, 13 рублей, то есть до окончания срока действия договора страхования размер страховой суммы не может быть равен нулю (л.д.19, 40).
Возврат полной суммы предусмотрен пунктом 7 страхового сертификата (л.д.18), а также п. 9.2.2, 10.1.5 полисных условий (л.д.42-42 об), согласно которых, страхователь имеет право расторгнуть договор страхования путем подачи письменного заявления об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме. Указанной возможностью истец не воспользовалась.
Как верно указал суд первой инстанции, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата истцу части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.
Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ N 78-КГ18-18 от 22.05.2018 года несостоятельна, поскольку данная позиция касается условий договора страхования, при которых сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В данном же случае, страховая сумма не обусловлена остатком долга по К., согласно таблице размеров страховых сумм, размеры страховой выплаты не зависят от досрочного возврата К. и от суммы остатка по К..
Довод жалобы истца о нарушении принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переслегиной О. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
