Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года №33-2089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карпова ТЛ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карпова ТЛ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Шаталов ИА, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Гладун АН, Сандалова АС, выразивших согласие с решением суда, прокурора Васильева ЕВ, полагавшую решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова ТЛ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (ГБУЗ РХ РКПБ) о восстановлении на работе в должности врача-психиатра, признании незаконным и отмене приказа об ее увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на один год с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу по срочному трудовому договору на период отпуска САМ
ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание по оценке результатов её (истца) испытания на соответствие работе по должности врача-психиатра, и согласно протоколу результат испытания признан неудовлетворительным. О данном совещании и приятом решении она не извещалась. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Увольнение считала незаконным, поскольку испытательный срок был установлен продолжительностью три месяца. До рабочего совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, она отработала 12 дней, в течение которых невозможно было оценить её профессиональные качества, ей не сообщили, с какими должностными обязанностями она не справилась.
Полагала, что основанием для увольнения явился выход на работу из отпуска врача-психиатра САМ, на период нахождения в отпуске которой она (Карпова ТЛ) была принята на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании представитель истца адвокат Илюшенко ЕВ исковые требования поддержала в полном объеме. По требованию об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности пояснила, что данным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п. 2.9 подп. 2 должностной инструкции за несвоевременное внесение записи в историю болезни пациента. Полагала приказ незаконным, просила учесть отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика и для больного, кроме того, полагала назначенное наказание в виде выговора чрезмерно суровым.
Представители ответчика Сандалова АС, главный врач ГБУЗ РХ "РКПБ" Гладун АН исковые требования не признали, суду пояснили, что Карпова ТЛ была уволена как не выдержавшая испытательный срок. Истец не справлялась с должностными обязанностями врача-психиатра, не могла выявлять психические заболевания, устанавливать диагноз, назначать лечение, своевременно заполнять медицинскую документацию. Несмотря на то, что испытательный срок был установлен продолжительностью три месяца, двенадцати дней было достаточно для оценки профессиональных качеств истца. Учитывая многочисленные нарушения, комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном результате испытания, что явилось основанием для увольнения Карпова ТЛ Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Полагали, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, допущенное ею, как лечащим врачом, нарушение является грубым.
Судом постановлено решение об отказе Карпова ТЛ в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласна истец Карпова ТЛ
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что условия трудового договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ противоречат приказу об её приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что с ней был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком, в то время как согласно приказу о приеме на работу она принята на должность врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска САМ без установления испытательного срока. Учитывая, что САМ должна была выйти из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который она (истец) была принята согласно приказу, составлял менее двух месяцев, в связи с чем полагает неправомерным установление испытательного срока и увольнение как не прошедшей испытание. По мнению апеллянта, ее увольнение было вызвано выходом из отпуска лица, не период отпуска которого она принята на работу и отсутствием вакансий врача.
Кроме того, полагает недоказанными выводы суда о законности увольнения, поскольку решение суда постановлено без надлежащего исследования ее деловых качеств и без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что испытание она не прошла.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ "РКПБ" и Карпова ТЛ заключен срочный трудовой договор, согласно которому Карпова ТЛ принята на должность врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключен в связи с тем, что работник является пенсионером по возрасту.
В пункте 7 раздела 1 "Общие положения" стороны согласовали испытательный срок три месяца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным и.о. главного врача ГБУЗ РХ "РКПБ" ООА, Карпова ТЛ принята на работу в общепсихиатрическое отделение N врачом-психиатром с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска САМ
Приказом главного врача ГБУЗ РХ "РКПБ" от ДД.ММ.ГГГГ N Карпова ТЛ уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Считая увольнение незаконным, Карпова ТЛ обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая Карпова ТЛ в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора было согласовано условие об испытательном сроке, а неверное издание приказа о приеме на работу не свидетельствует о заключении трудового договора на иных условиях. Установив, что Карпова ТЛ допускались нарушения в работе, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Карпова ТЛ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из заявления Карпова ТЛ о приеме на работу следует, что она просила принять ее на должность врача-психиатра по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на один год.
Трудовой договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпова ТЛ принята на должность врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска САМ Приказ содержит подпись Карпова ТЛ
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии установлено, что при приеме на работу Карпова ТЛ было разъяснено, что она принята на работу на период отпуска САМ
Приказ о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ Карпова ТЛ не оспаривался. Более того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Карпова ТЛ, ознакомившись с приказом о приеме ее на работу, полагала, что трудовой договор заключен с ней именно на период отпуска САМ
Суд, проанализировав вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ N издан ошибочно, т.к. противоречит условиям трудового договора, соглашение по которым достигнуто между работником и работодателем, в связи с чем исходил из того, что истец принята на работу по срочному трудовому договору на один год с испытательным сроком три месяца.
Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что приказ о приеме истца на работу, издан более поздней по сравнению с трудовым договором датой, истец с приказом ознакомлена, что подтверждается её подписью, приказ ею не оспорен, с требованиями об издании приказа в соответствии с условиями трудового договора, истец не обращалась.
Об ошибочности издания приказа о приеме Карпова ТЛ на работу на период отпуска САМ представители ответчика не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Из пояснений представителя ответчика Гладун АН следует, что Карпова ТЛ принималась подменным врачом. В декабре 2019 г. она была принята на период отпуска САМ, в последующем предполагалось её принять на работу на период нахождения в отпуске другого врача, и в течение года она могла работать врачом-психиатром. При заключении трудового договора истец знала, что принимается на работу на период отпуска САМ
Поскольку работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, недопустимо создание неопределенности в характере отношений сторон такого договора и правовом положении работника. Вместе с тем, заключение трудового договора на одних условиях, и последующее издание приказа о приеме на работу на иных условиях, создает неопределенность для работника относительно условий, на которых работодатель принял его на работу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оценивая правоотношения сторон, следует исходить из того, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору на период отпуска САМ
Материалами дела подтверждается, что приказом главного врача ГБУЗ РХ "РКПБ" от ДД.ММ.ГГГГ N САМ был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N САМ были предоставлены дни отпусков без сохранения заработной платы 28, ДД.ММ.ГГГГ и 9, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент принятия Карпова ТЛ на работу отпуск САМ был установлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на срок по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор между ГБУЗ РХ "РКПБ" и Карпова ТЛ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 8 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев.
Таким образом, учитывая, что трудовой договор заключен сторонами на срок до двух месяцев, условие договора об испытании является неправомерным, а потому увольнение истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным.
С учетом изложенного, исковые требования Карпова ТЛ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Карпова ТЛ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
В то же время, принимая во внимание, что срок трудового договора, заключенного между ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" и Карпова ТЛ, истек ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекратил свое действие на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку трудовые отношения между сторонами были установлены на определенный срок, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Карпова ТЛ на работе, полагая необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Обращаясь в суд с иском, истец просила восстановить её на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебной коллегией установлено, что истец Карпова ТЛ подлежала увольнению по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, фактически была уволена с этой же даты, восстановлению на работе не подлежит, в связи с чем вынужденного прогула у истца не имелось. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Ссылка представителя истца на то, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала трудоустройству истца, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка, не заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции истец не просила о взыскании среднего заработка по тем основаниям, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению на другую работу, указанные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, ценность нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа Карпова ТЛ в иске о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части отказа в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Карпова ТЛ.
Признать увольнение Карпова ТЛ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Карпова ТЛ на увольнение по истечении срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" в пользу Карпова ТЛ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка