Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2020 года №33-2089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2089/2020
29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербининой Ольги Викторовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЩербининойО.В.к НаливкинойП.С.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности мнимой сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербинина О.В. обратилась с иском к Наливкиной П.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей тогда несовершеннолетней ФИО18 (Наливкиной) П.С. указанную квартиру общей площадью 40,2 кв.м. Наливкина П.С. никогда не исполняла обязанностей собственника данного жилого помещения, истица несет бремя содержания квартиры и общего имущества в многоквартирном доме. Договор дарения она совершила с целью избежать ее раздела с супругом ФИО11, с которым у нее в тот период осложнились семейные отношения, а брак был расторгнутДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на государственную регистрацию права собственности, Наливкина П.С. фактически не вступила во владение квартирой, так как квартира ей не передавалась, ключей от квартиры у нее не было. Указанная сделка была мнимой, совершалась без намерения создать соответствующие ей последствия. На момент совершения сделки у нее не было другого жилья, и она сохранила за собой фактические права и обязанности собственника. На момент дарения Наливкина П.С. проживала в квартире в качестве члена ее семьи. В2001 году она выехала из квартиры на новое место жительства. Полагала, что наличие мнимого договора дарения является нарушением права собственности истицы, не связанным с лишением владения.
Щербинина О.В., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры и применить последствия недействительности ничтожной мнимой сделки, признав за ней право собственности на указанную квартиру, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись отДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Наливкиной П.С. на квартиру.
В судебное заседание истица Щербинина О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истицы Лопатина Л.А. и Луцкевич Г.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ничтожная сделка дарения фактически сторонами не исполнялась. Истица не была лишена владения спорным имуществом, поэтому на ее требования исковая давность не распространяется.
Ответчица Наливкина П.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор дарения был оформлен и зарегистрирован надлежащим образом, истицей пропущен срок исковой давности, который она просила применить.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Щербинина О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав ответчика Наливкину П.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Щербининой О.В. принадлежала на праве собственности <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Щербинина О.В. подарила несовершеннолетней Наливкиной (ФИО16) П.С. вышеуказанную квартиру (л.д. 5).
Согласно п. 5.1 договора дарения истица гарантирует, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Договор дарения подписан сторонами сделки с согласия органа опеки и попечительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Наливкиной (ФИО17) П.С. на <адрес> (л.д. 108).
Решением Усманского районного суда Липецкой области от27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, право пользования Щербининой О.В. спорной квартирой прекращено, Щербинина О.В. из спорного жилого помещения выселена (л.д. 34-44).
Обращаясь с исковыми требованиями, Щербинина О.В. ссылалась на то, что сделка совершена с целью избежать ее раздела с супругом, без намерения создать правовые последствия, Наливкина П.С. фактически не вступала во владение квартирой, так как квартиру она ей не передавала, ключей от квартиры у нее никогда не было, в силу чего сделка недействительна.
Однако, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Наливкина П.С. как собственник подаренной квартиры до 2001 года проживала на свой жилплощади, фактически вступив во владение квартирой, а то обстоятельство, что в последующем она выехала на другое место жительства, не свидетельствует о мнимом характере договора дарения квартиры.
Суд правильно указал, что сам факт непрерывного пользования истцом квартирой, несения бремени ее содержания после совершения договора дарения, не подтверждает мнимость оспариваемой сделки, учитывая, что стороны являются близкими родственниками (мать даритель, дочь одаряемый).
Разрешая заявленные требования суд на основании представленных доказательств, установив, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, доказательств мнимости договора дарения сторона истца суду не представила, в связи, с чем обосновано пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как следует из материалов дела исполнение договора дарения началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Щербинина О.В. обратилась 26 декабря 2019 года, с пропуском указанного выше срока.
Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербининой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка