Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Костычевой Эльвиры Валерьевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года
по делу по иску Костычевой Эльвиры Валерьевны к ООО "Кузбасская энергосетевая компания" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии и заменить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛА:
Костычева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кузбасская энергосетевая компания" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии и заменить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает в настоящее время с <данные изъяты>
В марте 2019 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" начислило ей за период - февраль 2019 стоимость электроэнергии в сумме 88 348, 94 рублей, которая выставлена на лицевой счет потребителя в личном кабинете системы самообслуживания на сайте ПАО "Кузбассэнергосбыт". При этом, за все предыдущие месяцы, за которые ей ПАО "Кузбассэнергосбыт" также производило начисления за потребленную электроэнергию согласно показаниям ПАО "Кузбассэнергосбыт" она оплачивала стоимость электроэнергии в полном размере в соответствии с произведенными ответчиками начислениями. После обращения за разъяснениями в ПАО "Кузбассэнергосбыт" ей ответили, что сумма стоимости электроэнергии была начислена по показаниям прибора учета за февраль 2019 года, переданным по окончании отчетного периода в марте 2019 года из ООО "Кузбасская энергосетевая компания". Поскольку потребление такого количества электроэнергии за февраль 2019 года не производилось, ей было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление о несогласии с расходом по прибору учета и о проведении экспертизы прибора учета на предмет его исправности. От ПАО "Кузбассэнергосбыт" она получила ответ о том, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не осуществляет передачу электроэнергии потребителям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими были направлены запросы в ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о проведении экспертизы прибора учета, установленного по адресу: <адрес>. ООО "Кузбасская энергосетевая компания" ответило тем, что по их мнению прибор учета работает корректно и проведение экспертизы нецелесообразно, в виду того, что ими установлено отсутствие значительных изменений в потреблении электроэнергии относительно аналогичных периодов за 2017-2018 годы. Между тем, потребление электроэнергии за период с октября 2018 по январь 2019 было ниже, чем в предыдущие года за счет того, что отопление моего дома производилось твердотопливными котлами. Считает, что показания, переданные ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в ПАО "Кузбассэнергосбыт" не соответствуют действительности и умышленно изменены в целях получения выгоды. Она писала претензию, ответа на нее не последовало, перерасчет произведен не был. Считает, что деньги за не предоставленную услугу, ответчики с неё пытаются получить незаконно. Согласно руководству по эксплуатации счетчика, прибор должен находиться в помещении, температура не должна быть ниже 40 градусов. В феврале 2019 года было ниже 40 градусов. Данное обстоятельство могло повлиять на работу прибора учета. Она не использовала столько электроэнергии сколько ей насчитали. Проверка прибора проводила в 2015 году, хотя по нормам должна проводиться ежегодно.
Просит обязать ответчиков произвести перерасчет стоимости электроэнергии за февраль, март, апрель, май 2019 года с использованием среднего значения потребления электроэнергии, исключить из расчетов с февраля 2019 года по май 2019 года незаконно начисленную сумму в размере 95 765,72 руб.; обязать ответчиков заменить прибор учета и произвести установку прибора учета непосредственно в жилом доме. Взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумму 15 000 руб.
В судебном заседании истец Костычева Э.В. и её представитель Костычев К.С., действующий на основании устного заявления, полностью поддержали исковые требования с учетом изменений.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт" исковые требования Костычевой Э.В. не признал и заявил встречный иск о взыскании задолженности за электроэнергию.
Встречные исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт", с учетом уточнения, мотивированы тем, что в связи с наличием задолженности по адресу: <адрес> (лицевой счет N) у истца (ответчика по первоначальному иску) к ответчику (истцу по первоначальному иску) имеется требование о взыскании задолженности за электроэнергию.
Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ответчиком, в соответствии с п. 71, 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (Постановление Правительства РФ N от 04.05.2012 г.) существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет N).
В соответствии с лицевой карточкой ответчика, за ним образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 088,53 руб.
Просит суд с учетом последнего уточнения иска взыскать с Костычевой Э.В. в пользу Южного межрайонного отделения ПАО "Кузбассэнергосбыт" сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 675,61 руб., пени в размере 7 452,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,84 руб.
В судебном заседании представитель ответчика-истца ПАО "Кузбассэнергосбыт" Токарева Я.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2019, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.
Истец-ответчик Костычева Э.В. и её представитель Костычев К.С. в судебном заседании встречные исковые требования не признали и настаивали на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО "Кузбасская энергосетевая компания" - Самоса Валес В.Н., действующая на основании доверенности N 80-03/502 от 23.01.2019, и представитель ответчика ООО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Никифорович Е.В., действующая на основании доверенности N 80-03/4229 от 27.06.2019, против исковых требования Костычевой Э.В. возражали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержали и полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года постановлено:
"В исковых требованиях Костычевой Эльвире Валерьевне к ПАО "Кузбассэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии и заменить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Костычевой Эльвиры Валерьевны в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 675,61 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7452,37 рублей, судебные издержки в размере 2843,84 руб.".
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.01.2020 постановлено:
"Исправить описки в решении Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и правильным по тексту читать абзац 1 решения и резолютивной части решения: "В исковых требованиях Костычевой Эльвире Валерьевне к ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии и заменить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Костычева Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "КЭнК" - Щеблыкиным О.Н. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Костычеву Э.В. и ее представителя Костычева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "КЭнК" Агееву О.Ю., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, представителя ПАО "Кузбассэнергосбыт" Токареву Я.В., согласную с решением суда и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит энергоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костычевой Э.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспаривается участниками по делу.
Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" в лице Южного межрайонного отделения ПАО "Кузбассэнергосбыт" и Костычевой Э.В. в соответствии с п.п. 71,72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ "442 от 04.05.2012, существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на опоре возле жилого дома Костычевой Э.В. был установлен прибор учета электроэнергии, при этом дисплей дистанционный был передан потребителю Костычевой Э.В. на ответственное хранение, указанное подтверждается актом, подписанным Костычевой Э.В. (т. 1 л.д. 55).
Сетевой организацией, отвечающей в соответствии с п. п. 144, 161 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") за сбор данных учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и представляющей данные об учетных величинах переданной электрической энергии гарантирующему поставщику, является ООО"Кузбасская энергосетевая компания" (ООО "КЭнК").
ДД.ММ.ГГГГ Костычева Э.В. обратилась в ПАО "Кузбассэнергосбыт" с заявлением, в котором указано, что в связи с её несогласием с расходами по прибору учета, установленному на опоре, просит произвести экспертизу прибора учета на факт его неисправности.
Из ответа Южного межрайонного отделения ПАО "Кузбассэнергосбыт" усматривается, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. По адресу <адрес>, открыт лицевой счет N на имя Костычевой Э.В., расчет за потребленную электроэнергию произведен исходя из среднемесячного начисления (в соответствии с п. 59 Правил), который составил 4818 кВтч. В феврале 2019 года сетевой организацией ООО "КэнК" были зафиксированы реальные показания прибора учета N, на основании которых в расчетном периоде "Февраль 2019 года" было произведено доначисление в объеме 37 918 кВтч. В апреле 2019 года от сетевой организации ООО "КэнК" в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступил ответ, в котором предоставлена информация о помесячном (нарастающим итогом) фактическом расходе электрической энергии прибора учета, входящего в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии по адресу: <адрес>. А также из ответа сетевой организации следует, что произведенная ДД.ММ.ГГГГ выгрузка посредством специализированного программного обеспечения, свидетельствует об отсутствии значительных изменений в потреблении электроэнергии по вышеуказанному адресу, относительно аналогичных периодов 2017-2018 годов. Прибор учета работает корректно и проведение экспертизы нецелесообразно. Кроме того, дополнительно сообщается, что в марте 2019 года по указанному адресу был направлен счет за услугу "электроснабжение" за февраль 2019 года, в котором указана сумма задолженности за потребленную электроэнергию, а также уведомление о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию.
ДД.ММ.ГГГГ Костычевой Э.В. была направлена претензия в ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "КэнК" (филиал "Энергосеть г. Мыски") в котором она просит произвести перерасчет электроэнергии за февраль 2019 года, марта 2019 года с использованием среднего значения потребленной электроэнергии, а также заменить прибор учета и произвести установку прибора индивидуального учета непосредственно в жилом доме в целях проверки достоверности показаний прибора учета, установленного вне жилого дома. Кроме того, просила не производить приостановление электроэнергии до разрешения спорного вопроса сторонами добровольно, либо в суде, поскольку она своевременно и полностью исполняла и исполняет свои обязанности по внесению начисленной оплаты за электроэнергию в период октябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, а выставленный счет за февраль 2019 года поставил её в сложное положение и незаконное отключение причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным её проживание в доме с малолетним ребенком.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе, ст. ст. 309-310, 539, 543, 544, 309, 210 ГК РФ, ст. 30 ч.3, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", проанализировал представленные по делу доказательства и их совокупности и пришел к выводу об отказе в иске Костычевой Э.В. и удовлетворении встречного иска ПАО "Кузбассэнергосбыт".
При этом суд указал, что требования Костычевой Э.В. о замене прибора учета и установлении его непосредственно в жилом помещении лишены правового обоснования и противоречат нормам действующего законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.
В суде апелляционной инстанции истец-ответчик Костычева Э.В. заявила ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы прибора учета электроэнергии, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ей было необоснованно в этом отказано.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.
Судебная коллегия ходатайство Костычевой Э.В. удовлетворила, поскольку назначение такой экспертизы вызвано необходимостью правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что из снятых ответчиком ПАО "Кузбассэнергосбыт" показаний вышеуказанного прибора учета складывается расчет оплаты за оспариваемый период, а Костычева Э.В. в обоснование своего иска ссылается на то, что прибор учета неисправен, предполагает, что имело место постороннее вмешательство в его работу, а также возможно влияние низких температур в зимний период, настаивает, что за один месяц не могла использовать такое количество электроэнергии.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета находится в полностью исправном состоянии, возможна эксплуатация прибора учета при температуре ниже минус 40 и это никак не сказывается на его метрологические характеристики, каких либо вмешательств в работу прибора учета повлекших изменение показаний не производилось, по результатам просмотра архива, хранящего в памяти прибора учета, в части потребления электрической энергии за периоды с июля 2017 года по март 2018 года, с июль 2018 года по март 2019 года, с июль 2019 года по март 2020 года, можно сделать вывод, что за аналогичные периоды времени потребление электрической энергии примерно одинаковое и зависит лишь от температуры на улице, сравнивая показания, хранящиеся в памяти прибора учета по потребленной электроэнергии в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года с показаниями, приведенными в выписке из личного кабинета, можно предположить, что в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года неверно переданы (сняты) показания прибора учета, неверно переданные (снятые) показания в свою очередь и привели к большому начислению за февраль.
Судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и точным.
Таким образом, установлено, что доводы Костычевой Э.В. о неисправности прибора учета, повлекшей начисление значительного объема потребленной электроэнергии, не нашли своего подтверждения.
Напротив, из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе, сведений из архива памяти прибора учета, выписки из личного кабинета, лицевой карточки потребителя), установлено, что в личном кабинете Костычевой Э.В. в ноябре 2018 года отсутствовали начисления, затем в январе 2019 начисление произведено из среднемесячного объема потребления, а по результатам проведенной в феврале 2019 года проверки было установлено фактическое потребление электроэнергии, подлежащее оплате в силу действующего законодательства.
Довод апеллянта, что она как потребитель не обязана ежемесячно передавать показания прибора учета, не освобождает ее от выполнения законной обязанности по оплате за фактическое потребление электроэнергии, при этом Правилами N 354 (п. 61) предусмотрено, что перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Судебная коллегия находит несостоятельной и противоречащей действующему законодательству позицию истца-ответчика Костычевой Э.В., что она не должна оплачивать за потребленную в спорный период электроэнергию в связи с тем, что ответчик ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (ООО "КЭнК") своевременно не передавал показания прибора учета, что, в свою очередь, повлекло начисление оплаты по среднемесячному объему потребления электроэнергии. Факт потребления электроэнергии Костычева Э.В. не отрицает.
Таким образом, доводы апеллянта, что неисправность либо вмешательство в программное обеспечение электросчетчика повлекло незаконное начисление за февраль 2019 года стоимости электроэнергии в сумме 88 348, 94 руб., не подтверждены какими-либо относимыми допустимыми доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в период возникшего спора и в связи с ним у Костычевой Э.В. произошло возникновение <данные изъяты>
Суд в решении мотивировал удовлетворение встречного иска, с чем судебная коллегия соглашается и не имеет оснований для принятия позиции апеллянта, полагающего, что за период февраль-май 2019 года надо брать в расчет среднемесячный объем потребления электроэнергии, а не по карточке потребителя, исходя из сведений в личном кабинете. Расчет пени по встречному иску, произведенный Костычевой Э.В., не отвечает требованиям законности и обоснованности, основан на неправильном применении норм материального права и потому отклоняется.
Указание Костычевой Э.В. на наличие печного отопления в доме и покупки топливных брикетов не свидетельствует о незаконности решения суда, так как фактическое количество потребленной электроэнергии достоверно установлено с помощью прибора учета, исправность которого подтверждена заключением судебной электротехнической экспертизы, не опровергнутым стороной истца.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
