Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-2089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котова Р.А., Котовой В.Г., Родиной Е.Р. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования Котова Рудия Александровича, Котовой Веры Геннадьевны, Родиной Екатерины Рудьевны удовлетворены частично.
На администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" возложена обязанность привести муниципальное жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние, выполнив в срок до 31 декабря 2019 года следующие виды работ:
- демонтировать трубопроводы внутренних систем водопровода и канализации;
- демонтировать сантехнические приборы в санузле квартиры;
- восстановить печь в жилом помещении;
- восстановить кладку дымовентиляционных каналов в пределах кухни.
В удовлетворении остальной части иска Котову Рудию Александровичу, Котовой Вере Геннадьевне, Родиной Екатерине Рудьевне отказано.
С администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" в пользу Котова Рудия Александровича взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 7300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Котова Р.А. и его представителя Кожевникова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов Р.А., Котова В.Г., Родина Е.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Светлогорский район", администрации муниципального образования "Поселок Донское" о понуждении к проведению капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома и восстановительного ремонта жилого помещения.
В обосновании требований истцы указали, что являются членами семьи, проживают в принадлежащей сособственниками <адрес>.
В вышерасположенной муниципальной квартире N 2 проживал Ч., который длительное время вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, а также произвел незаконную перепланировку и переоборудование этой квартиры, которые создают угрозу для их жизни и безопасности. Так, Ч. в квартире N2 установлен санузел (унитаз и ванна) над кухней квартиры истцов; установлена стационарная перегородка в квартире; разрушено чердачное перекрытие, установлена лестница из квартиры на чердак; разрушена стропильная система дома, путем спилов двух стропильных ног; разрушена обрешетка крыши дома над квартирой N; разрушено кровельное покрытие дома над квартирой N 2; ликвидирован люк для входа из общего помещения дома на чердак.
Поскольку на предписания контролирующих органов Ч. не реагировал, вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2018 года он был выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истцы просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и восстановительный ремонт жилого помещения - квартиры N 2, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме, с приведением в первоначальное состояние, своими силами и за свой счет, в срок до 31.12.2019:
- демонтировать возведенные перегородки санузла и перегородку между кухней и чердачной пазухой;
- демонтировать трубопроводы внутренних систем водопровода и канализации;
- демонтировать сантехнические приборы в санузле квартиры N 2;
- возвести каркасную перегородку между кухней и чердачной пазухой;
- заложить дверной проем между жилой комнатой (на плане "3ж") и лестничной площадкой;
- установить дверной проем между жилыми комнатами (на плане "2" и "3ж") путем пробивки;
- восстановить кладку дымовентиляционных каналов в пределах кухни (на плане "4");
- восстановить печь в помещении (на плане "2");
- восстановить косметическую отделку в пределах квартиры N 2;
- заменить две спиленные стропильные ноги над квартирой N 2;
- демонтировать пароизоляцию и утепление скосов чердака;
- восстановить утепление чердачного перекрытия и ходовые доски (100%);
- убрать строительный и бытовой мусор с поверхности чердачного перекрытия;
- удалить лестницу в чердачное пространство из квартиры N 2;
- восстановить поврежденное перекрытие между квартирой N 2 и чердачным помещением;
- восстановить обрешетку, кровлю, кровельное покрытие над квартирой N 2 (20% от общего объема).
Кроме того, истцы просили взыскать судебные издержки в виде расходов, понесенных за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 375,10 руб., и по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2018 г., отказано в принятии части одновременно заявленных истцами требований о признании недействительным постановления и.о. главы Светлогорского городского округа N 1663 от 13.11.2008 года в отношении прав пользования квартирой <адрес> несовершеннолетними Т. и О. и снятии их с регистрационного учета по данному адресу; признании квартиры N 2, расположенной в <адрес> нежилым помещением
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Полагают, что те работы, которые ответчик обязан по решению суда выполнить, не в полной мере восстановят нарушенное право истцов. Указывают, что суд безосновательно отказал в требованиях о демонтаже перегородки в квартире N2, необходимом для снижения нагрузки на несущую стену дома, что предполагает также иные работы, указанные экспертом, по возведению иной перегородки и оборудованию/демонтажу дверных проемов.
Продолжают настаивать на своих доводах о необходимости провести работы капитального характера, направленные на устранение произведенных прежним жильцом квартиры N2 разрушений в доме в виде повреждений стропильных ног над этой квартирой, а также иные работы, направленные не восстановление поврежденного общего имущества дома. В связи с данными доводами не согласны с выводами суда о том, что такие работы должны производится в ином порядке, предусмотренном для организации работ капитального характера. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применен материальный закон, поскольку иск связан не с нуждаемостью дома в капитальном ремонте, а направлен на восстановление нарушенного по вине ответчиков права истцов.
Также в жалобе критически оцениваются выводы суда о недоказанности переноса Ч. выхода на чердак из общего помещения дома в свою квартиру. Указано, что такое расположение выхода на чердак дома нарушает требования противопожарной безопасности, что судом не принято во внимание.
Не согласны истцы и с решением суда в части распределения судебных расходов.
Кроме того истцами заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью заключения судебной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу.
В судебное заседание не явились Котова В.Г., Родина Е.Р. и представители ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст. 29 ЖК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, Котова В.Г. и Родина Е.Р. являются собственниками квартиры N 1, расположенной в <адрес>, имеют по 1/2 доли в праве каждая, на основании договора мены квартир от 25.05.2007 г. Котов Р.А. вселен и проживает в квартире в качестве члена семьи собственников.
Многоквартирный жилой дом <адрес> представляет собой двухэтажное (с учетом мансардного этажа) кирпичное строение с подвалом под часть здания. Здание до 1945 года постройки.
Квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, вход в квартиру организован со стороны левого бокового фасада.
Над квартирой N 1, на втором мансардном этаже расположена квартира N 2, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования "Поселок Донское". Вход в квартиру N 2 организован со стороны главного фасада.
Судом установлено, что в квартире N 2 зарегистрированы по месту жительства Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пребывают в социальном приюте для детей и подростков "Исток". Указанное жилое помещение было закреплено за ними как за лицами, оставшимися без попечения родителей, на основании постановления главы Светлогорского городского округа N 1663 от 13 ноября 2007 года.
С 1996 года в указанной квартире N 2 был зарегистрирован и проживал Ч.., отец несовершеннолетних, который решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.03.2008 года был лишен в отношении своих детей родительских прав, а вступившим в законную силу заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 марта 2018 года выселен из квартиры N 2 без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по данному адресу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление основано на доводах о проведении Ч. незаконной перепланировки и переустройства своего жилого помещения, а также работ по повреждению общего имущества дома, его реконструкции.
Проверяя данные доводы истцов, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 1405 от 10 декабря 2018 г. установлено, что Савостёнок Г.М. в ходе самовольно произвел работ по перепланировке и переустройству квартиры, которые не соответствуют требованиям закона:
- в перегородке между жилой комнатой "3ж" и лестничной площадкой выполнена пробивка дверного проема с заполнением распашным дверным блоком;
- дверной проем между чердачной пазухой и кухней выполнен из газосиликатных блоков, уложенных по деревянному междуэтажному перекрытию;
- в пределах лестничной площадки установлены перегородки и устроен совмещенный санузел с размерами в плане (в уровне пола) 1,67 х 1,67 м. Часть санузла (шириной 1,14 м) расположена над кухней нижерасположенной соосно квартиры N 1;
- вентиляция в санузле отсутствует;
- в устроенном санузле установлен унитаз, ванна;
- часть кладки дымовентиляционной шахты в помещении кухни "4" демонтирована;
- трудопроводы системы канализации и водоотвода проложены в чердачной пазухе с проходом через стену левого бокового фасада. На дату осмотра трубопроводы системы водоснабжения и канализации имеют теплоизоляцию;
- в пределах чердака укорочены стропильные ноги (2 шт.);
- отдельные участки скосов чердака утеплены;
- часть кладки дымовентиляционной шахты в помещении кухни "4" демонтирована;
- помещения квартиры N 2 не отапливаются, вентиляция отсутствует, микроклимат в помещениях квартиры нарушен.
Согласно положениями пунктов 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что произведенные нанимателем работы по переустройству, перепланировке квартиры N 2 в части нарушают права жильцов нижерасположенной квартиры, в связи с чем жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние за счет наймодателя, который в силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, однако, несмотря на обращения истцов в органы местного самоуправления с жалобами на действия соседа, адекватных и своевременных мер по пресечению нарушения прав истцов не принимал.
Определяя объем работ, которые должны быть выполнены для восстановления нарушенного права истцов, суд также обоснованно учел, что собственник жилого фонда вправе осуществлять по своему усмотрению распоряжение имуществом, пользоваться им. Поэтому не имеется оснований для устранения тех изменений в квартире N2, которые прав иных лиц не нарушают, в том числе для возложения обязанности по оборудованию/демонтажу дверных проемов, восстановлению перегородки, а также косметическому ремонту помещений квартиры.
Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиями вышеприведенных положений закона и разъяснениям правоприменительной практики.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить объем работ, которые возложены на ответчика в целях устранения нарушений прав истцов, а также по приведению жилого помещения в квартире N2 в прежнее состояние.
Так, судом не учтено, что для приведения квартиры N2 в прежнее состояние, по данным технического паспорта на 1977 год, а также демонтажу расположенного над кухней истцов санузла, необходимо также произвести работы по демонтажу возведенной перегородки санузла и перегородки между кухней и чердачной пазухи в квартире N2, которые создают нагрузку на несущую стену дома, что нарушает права истцов. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым дополнить перечень работ по приведению квартиры N 2 в первоначальное состояние указанными видами работ.
Также судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда и возложить на ответчика обязанность нарастить спиленные Ч. стропильные ноги, демонтировать пароизоляцию и утепление скосов чердака, восстановить утепление чердачного перекрытия и ходовые доски.
При этом необходимо учитывать, что выход в чердачное помещение расположен из квартиры N2, в связи с чем, жильцы квартиры N1 доступа через данный выход не имели. Указанное свидетельствует о том, что названные работы производились самовольно жильцом квартиры N2 в нарушение прав других лиц. Более того, нарушение целостности стропильных ног, согласно заключению эксперта, выполнено в ходе производства работ по перепланировке и переустройству квартиры N2.
Вместе с тем, отказывая в иске о восстановительном ремонте кровли и стропильной системы в целом, суд правильно учел выводы, содержащиеся в заключении эксперта о том, что здание имеет значительный физический износ. Недостатки кровли, износ обрешетки вызваны естественным износом и отсутствием своевременного ремонта основных конструкций здания. В связи с этим, перечисленные в заключении эксперта работы по ремонту всей стропильной системы и кровли дома для восстановления их работоспособности, относящиеся к капитальному ремонту дома, не могут, вопреки доводам жалобы, быть возложены на ответчика по основаниям, приведенным в иске. Данные работы, как верно отметил суд, должны производится в ином, предусмотренном законом для организации и проведения капитального ремонта дома, порядке.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 1405 от 10 декабря 2018 г. было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.
В связи с изложенным, не усматривается оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.
Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о переносе люка в чердачное помещение в места общего пользования, поскольку нет доказательств тому, что ранее технологически люк на чердак был обустроен из мест общего пользования. В технической документации на дом расположение люка в том месте, где его просят оборудовать истцы, не отражено. Ссылка в жалобе на нарушения норм СНиП, несостоятельна, поскольку, как верно отметил суд, дом истцов возведен до 1945 года, до введения строительных, а также противопожарных норм и правил. В связи с данными обстоятельствами не имеется оснований для возложения на орган местного самоуправления за свой счет производить перепланировку общих помещений дома, в том числе путем переноса входа на чердак.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки доказательств, иного применения норм материального права по делу не имеется.
Доводы о необходимости увеличить размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов несостоятельны, учитывая, что иск удовлетворен частично, а в силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также не установлено по делу и оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). Доводы представителя истцов о необходимости получить новые доказательства, в том числе путем проведения судебной дополнительной экспертизы, в ходе выездного судебного заседания, к числу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не отнесены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Котовой В.Г. и Родиной Е.Р. Кожевникова С.С. о назначении дополнительной экспертизы по делу отказать.
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года изменить. Дополнить перечень работ по приведению муниципального жилого помещения - квартиры <адрес> в первоначальное состояние, обязанность по проведению в срок до 31 декабря 2019 года которых возложена на администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" следующими видами работ:
- демонтировать возведенные перегородки санузла и перегородки между кухней и чердачной пазухой;
- нарастить стропильные ноги;
- демонтировать пароизоляцию и утепление скосов чердака;
- восстановить утепление чердачного перекрытия и ходовые доски.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка