Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2089/2019
07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Берман Н.В.
При секретаре: Кувезенковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в пользу Буянковой М.В. денежные средства в размере 206 130 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4668 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буянкова М.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хачатрян С.А., управляющего автомобилем "ВАЗ-21061", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 153500 руб., расходы за оценку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев О.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158400 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, оспаривал результаты судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, третьи лица Хачатрян С.А., Ширибян Г.Е., Буянков А.С., Самойлов А.В., представитель ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Туренко М.Ю., поддержавшего жалобу, оценив заключение повторной судебной авто-технической экспертизы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, в случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21061" р/знак <данные изъяты>, под управлением Хачатряна С.А., принадлежащего Ширибян Г.Е., автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты>, под управлением Буянкова А.С., принадлежащего истцу и автомобиля "Форд Торнео" р/знак <данные изъяты> принадлежащего Самойлову А.В.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Буянков А.С. описывает обстоятельства ДТП следующим образом: двигался на автомобиле "Форд Фокус" по <адрес> в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> выехала автомашина "Ваз-2106" р/знак <данные изъяты> и ударила в переднюю левую часть его автомобиля, после этого автомобиль "Форд Фокус" отбросило на впереди стоящий автомобиль "Форд Торнео" р/знак <данные изъяты>.
Из письменных объяснений водителя Хачатряна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомашиной "Ваз-2106" р/знак <данные изъяты>, отъезжая от магазина по <адрес>, не заметил автомобиль "Форд Фокус" и допустил столкновение ТС, после этого автомобиль "Форд Фокус" отбросило на автомашину "Форд Торнео" р/знак <данные изъяты>
Из письменных объяснений Самойлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем "Форд Торнео" р/знак <данные изъяты>, остановился перед остановкой "ТрестЛипецкСтрой" на обочине, включил аварийку, в это время автомобиль красного цвета "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Хачатрян С.А., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника автомобиля "Форд Торнео" р/знак <данные изъяты> не была застрахована.
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16
Из заключения судебного эксперта ФИО16. N от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что следующие повреждения автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП: знак номерной передний - деформирован, рамка переднего гос. номера - разрушена, фара левая - разрыв креплений, фара правая - разрыв креплений, решетка переднего бампера - деформация, разрыв материала, рамка облицовочная решетки передней нижней - разрыв материала, бампер передний - деформация, разрыв материала, решетка радиатора - частичное разрушение, цилиндр замка - задиры наружной части, поперечина переднего бампера - деформация с изломом, щиток решетки радиатора - разрыв материала, обтекатель передний нижний - деформирован, молдинг капота - разрушен, кронштейн переднего бампера левый - деформирован, крыло переднее левое - деформация см изломом ребер жесткости, подкрылок переднего левого колеса - деформирован, буфер переднего бампера средний - деформирован, шумоизоляция капота - деформирована, капот - деформация с изломом каркаса, петля капота левая - деформирована, петля капота правая - деформирована, стекло лобовое - трещины, замок крышки передний - деформирован, крыло переднее правое - деформация в передней части и изломом в средней части, бачок омывателя - деформирован, радиатор - деформирован, конденсатор - деформирован, опора радиатора - деформирована, вентилятор - деформирован, подушка безопасности водителя - разрушена, подушка безопасности переднего пассажира - разрушена, панель приборов - разрыв материала, замок переднего правого ремня безопасности - разрушен, замок переднего левого ремня безопасности - разрушен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Поскольку данное заключение судебной экспертизы не соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ в виду отсутствия в ней исследовательской части, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.
Из заключения судебной авто-технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные эксперты исследовали данные административного материала по факту происшествия, письменные объяснения участников ДТП, характер повреждений всех автомобилей, отображенных на представленных фотоматериалах, СД-дисках и пришли к выводам, что автомобили "Ваз-2106" р/знак <данные изъяты> и "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты>" не имеют взаимных контактируемых пар, что свидетельствует об отсутствии факта контакта между данными транспортными средствами.
Эксперты также пришли к выводам, что с технической точки зрения уже на данном этапе исследования можно утверждать, что исключено дальнейшее развитие ДТП, в частности столкновение автомобиля "Форд Фокус" р/знак К740ЕС/48 с автомобилем "Форд Торнео" р/знак Н695ОР/36.
Однако для полноты и объективности заключения экспертизы, эксперты провели исследование повреждений автомобилей "Форд Торнео" р/знак <данные изъяты> и "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты> и пришли к выводам, что данные автомобили также не имеют взаимных контактирующих пар свидетельствующих об их контактном взаимодействии при обстоятельствах, известных из административного материала.
Судебная коллегия находит данное заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому судебная коллегия находит возможным положить в основу своих выводов данное доказательство.
Экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области трасологии и автотехники, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов имеют утвердительный характер, в исследовательской части приведены схемы по сопоставлению отдельных элементов трех транспортных средств, которые должны составлять контактные пары при заявленных обстоятельствах столкновении все транспортных средств.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводам, что повреждения автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты> были получены не в условиях данного ДТП., а при других неизвестных суду обстоятельствах.
Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Буянковой М.В. не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Буянковой М.В. оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" полежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32166 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года отменить и постановить новое решение об отказе в иске Буянковой М.В. о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Буянковой М.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32166 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
