Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск ПКВ удовлетворен частично: с ООО "<данные изъяты>" в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с (дата) по (дата) в размере 280000 руб., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 50000 руб. - штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя (л.д. 34-36).
ПКВ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. и за оформление доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 47).
Определением Промышленного районного суда от (дата) заявление ПКВ удовлетворено частично: с ООО "<данные изъяты>" в ее пользу взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (л.д. 63-64).
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит определение суда изменить, снизить взысканные расходы на представителя до 3000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на завышенный размер представительских расходов, поскольку дело не относится к сложным, рассмотрено за одно судебное заседание, решение не обжаловалось, то есть не повлекло необходимость предоставления услуг, предусмотренных п. 1.2.5 соглашения от (дата) и оплаченных истицей (л.д. 71).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что (дата) между ПКВ и юристом ПГА заключено соглашение N об оказании юридических услуг (л.д. 48), по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультации и разъяснения по гражданскому законодательству применительно к вопросу, интересующего доверителя, а именно: по вопросу участия в долевом строительстве и взыскании неустойки и морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Подготовка иска и участие в рассмотрении гражданского дела по иску к строительной компании ООО <данные изъяты>"; сбор необходимых документов, подтверждающих позицию доверителя; составление заявления о возмещении имущественного и морального вреда, а также судебных расходов по данному гражданскому делу и передача его в суд; представление интересов доверителя в ходе судебного заседания в суде 1-й инстанции, а также получение решения и суда и составление апелляционной жалобы или возражений на жалобу ответчика и представление их в суд второй инстанции (п. 1.2.5 договора).
Гонорар исполнителя составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора). Сроки выплаты гонорара: аванс в размере 50% выплачивается в ходе подготовки иска, оставшиеся 50% - после направления дела в суд.
Указанная сумма оплачена ПКВ, о чем свидетельствуют расписки от (дата) и от (дата) (л.д. 50-51).
Кроме того, ПКВ понесены расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности на имя ПГА от (дата) (л.д. 16).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной работы, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия с размером расходов на представителя согласна, полагает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указания жалобы на то, что дело не является сложным, что проведено лишь одно судебное заседание, фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, что само по себе на законность определения не влияет.
Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, а также того, что аналогичные услуги могли быть оказаны по более низким расценкам, ответчиком не представлено.
Факт того, что решение суда сторонами не обжаловалось, а потому представителем не выполнялись услуги, предусмотренные п. 1.2.5 соглашения от (дата), не является достаточным основанием для уменьшения разумного предела судебных расходов на представителя.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
