Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2089/2019
г. Астрахань "19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года по иску администрации МО "Город Астрахань" к Грачеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с настоящим иском к Грачеву Д.С., указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 на администрацию МО "Город Астрахань", Грачева Д.С. возложена обязанность по демонтажу инженерных сетей в комнате <данные изъяты> квартиры N а так же в общем коридоре квартиры N N дома N по ул. <адрес>. На основании решения Арбитражного суда Астраханской области 04.07.2017 у администрации МО "Город Астрахань" возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1850309 рублей перед Г. Указанный размер ущерба образовался в результате затопления помещения, собственником которого является Г. Администрация исполнила свои обязательства. Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса 925154, 50 рублей.
Представитель истца по доверенности Садырова А.П., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Грачев Д.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Рабинович С.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - прокуратуры Кировского района г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку администрацией ущерб от затопления помещения его собственнику Г. возмещен в полном объеме. Ответчик Грачев Д.С. был привлечен к участию в судебном процессе Арбитражного суда Астраханской области в качестве третьего лица.
Учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание по каким-либо уважительным причинам, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Садыровой А.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Грачева Д.С. по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Грачеву Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире N д. N по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26.02.2014 на основании договора дарения от 09.12.2013 года.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 на администрацию МО "Город Астрахань", Грачева Д.С. возложена обязанность по демонтажу инженерных сетей в комнате <данные изъяты> квартиры N, а также в общем коридоре квартиры N в доме N N <адрес>
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 с администрации МО "Город Астрахань" в пользу Г. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения N по адресу<адрес> в размере 1850309 рублей.
Платежными поручениями от 05.12.2017 и 19.02.2018 администрация МО "Город Астрахань" перечислила по исполнительному листу в пользу Г. взысканную сумму.
Обращение в суд с настоящим иском мотивировано истцом со ссылкой на положения ст. 323, ст. 1080, ч.2 ст. 1081 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, при применении нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что под правом регресса понимается право лица, возместившего причиненный другим лицом вред, требовать возмещения расходов от причинителя вреда.
Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.
Между тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено и истцом не представлено доказательств того, что ущерб на сумму 1850309 рублей был причинен совместно администрацией МО "Город Астрахань" и Грачевым Д.С. Противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом также не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 не следует, что определенный к взысканию размер ущерба был причинен Г. совместно администрацией МО "Город Астрахань" и Грачевым Д.С. В описательной части решения содержатся сведения о не принятии никаких мер со стороны органов местной власти муниципального образования "Город Астрахань" для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы по адресу: <адрес> - в надлежащее состояние, с целью улучшения жилищных условий граждан.
Ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 в данном случае не имеет преюдициального значения при разрешении требований о солидарной обязанности по возмещению ущерба с Грачева Д.С., поскольку данным решением суда лишь возложена на последнего, как на собственника жилого помещения, обязанность по демонтажу инженерной сети, которая находится в пользовании Грачева Д.С. на момент рассмотрения дела. Однако данным решением суда не была установлена вина Грачева в причинении Г. ущерба на сумму 1850309 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Грачева Д.С. к солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
