Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2089/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Балабко Любови Александровны к Балабко Олесе Александровне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Балабко Олеси Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 18.04.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Балабко О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Балабко Л.А. и её представителя Меденцева С.Н., третьих лиц Балабко А.П., Балабко А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., считавшего решение суда законным,
установила:
Балабко Л.А. обратилась в суд с иском к Балабко О.А., в котором с учетом изменения предмета иска просит признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что она и Балабко А.П., Б. являются собственником жилого помещения по адресу: /__/. С 20.11.2014 по указанному адресу зарегистрирована ответчик Балабко О.А., которая является дочерью истца. Фактически в названном жилом помещении ответчик никогда не проживала, бремя содержания имущества не несет, ее регистрация носит формальный характер, вещи, имеющиеся в спорном жилом помещении, оставлены ответчиком на хранение. Ответчик с 2014 года состояла в фактических брачных отношениях со С. и проживала с ним, в настоящее время проживает по адресу: /__/. Для решения жилищного вопроса ответчика Балабко О.А. истец Балабко Л.А. и третье лицо Балабко А.П. приобрели квартиру по адресу: /__/, которую намерены передать в дар Балабко О.А., однако последняя от предложения отказалась. Требование истца о снятии с регистрационного учёта ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Балабко Л.А. и ее представитель Меденцев С.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица Балабко А.П., Балабко А.А. считали иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации; ст. 209, ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 4 ст. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 1, 7, 12 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен. Балабко О.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Указано, что решение является основанием для снятия Балабко О.А. с регистрационного учета по адресу: /__/. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Балабко О.А. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорной квартире она не проживала, никогда туда не вселялась и расходы по содержанию имущества не несла. Указывает, что с 2017 года её не пускают в квартиру в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения её денежных средств и жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Балабко Л.А. Меденцев С.Н. и прокурор Советского района г.Томска Фрикель О.А., считают решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Из дела следует, что истец Балабко Л.А., ее супруг Балабко А.П. и совершеннолетний сын являются собственниками трёхкомнатной квартиры по /__/.
В данной квартире с 20.11.2014 зарегистрированы по месту жительства её собственники (Балабко Л.А., Балабко А.П., Балабко А.А.), а так же ответчик Балабко О.А.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку фактически в него не вселялась, а формальная регистрация по месту жительства в данном жилом помещении о возникновении такого права у ответчика не свидетельствует.
Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда о том, что Балабко О.А. никогда не вселялась в спорную квартиру, а потому не приобрела права пользования ею основан на объяснениях истца и третьих лиц, а так же показаниях свидетелей.
Так, из показаний свидетелей А. и К., являющихся соседями истца, следует, что они были очевидцами того, что в квартиру /__/ вселялись и проживают там Балабко Л.А., Балабко А.П., Балабко А.А. с собакой Сильвой, а ответчика Балабко О.А. они проживающей или вселяющейся в данную квартиру не видели, её вещей в данной квартире не замечали.
Свидетель Г., являющийся родственником участвующих в деле лиц, показал, что ему неизвестно о том, проживала ли ответчик в спорной квартире, но он достоверно знает, что ответчик какое то время жила у его матери Г.
Свидетель Г. указала, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, её регистрация в квартире носила, по её мнению, формальный характер, бремя содержания данной квартиры ответчик не несла, коммунальные услуги не оплачивала.
В тоже время, из объяснений истца и третьих лиц следует, что ответчик после её регистрации по месту жительства в данной квартире в ней бывала, а именно: перевезла в квартиру шкаф с личными вещами (по мнению истца и третьих лиц, на хранение); приходила в квартиру для приёма пищи, которую готовила истец; ночевала в квартире; принимала ванную, длительное время занимая помещение ванной, приходила в квартиру и долго сидела на диване, не будучи обременённой какой-либо целью или занятием, что раздражало домочадцев; вещи ответчика истец и третьи лица самостоятельно перевезли в другую квартиру, приобретённую для ответчика.
Указанные показания свидетелей и объяснения лиц, участвующих в деле, не противоречат друг другу, однако вывод суда о том, что ответчик никогда не вселялась в спорное помещение, не подтверждают.
То обстоятельство, что допрошенные судом первой инстанции свидетели не являлись очевидцами вселения ответчика в спорную квартиру и никогда не видели её там проживающей, не свидетельствует о том, что ответчик никогда не вселялась в эту квартиру на законных основаниях.
В то же время, приведённые выше объяснения истца и третьих лиц, свидетельствуют о том, что в спорной квартире ответчик фактически проживала с согласия собственников этой квартиры, которые в своих объяснениях указали, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в рассматриваемом жилом помещении с согласия собственников данной квартиры.
Из приобщённой к материалам дела копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 следует, что Балабко А.А. привлечён к административной ответственности за то, что препятствовал Балабко О.А. проживанию по месту её регистрации.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрела на законных основаниях.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Не ставя под сомнения правомочия собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещений у суда первой инстанции не имелось, поскольку последняя приобрела право пользование спорным жилым помещением вселившись в него на законных основаниях и зарегистрировано в нем по месту жительства с согласия собственников жилого помещения.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.04.2019 отменить, принять новое, которым иск Балабко Любови Александровны к Балабко Олесе Александровне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
