Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года №33-2089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2089/2019







г. Петропавловск-Камчатский


26 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Борисовны к Малышкину Ивану Владимировичу, Лариной - Малышкиной Жанне Алексеевне, ООО У "Жилремсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в солидарном порядке,
по апелляционным жалобам ООО У "Жилремсервис" и Волковой Натальи Борисовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2019 года (дело N 2-1130/2019, судья Барышева Т.В.), которым постановлено:
Иск Волковой Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью У "Жилремсервис" в пользу Волковой Натальи Борисовны в возмещение ущерба 117000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 12000 руб., государственной пошлины 3780 руб., а всего взыскать 132780 руб.
В удовлетоврении иска Волковой Натальи Борисовны к Малышкину Ивану Владимировичу, Лариной-Малышкиной Жанне Алексеевне о возмещении ущерба 117000 руб., требования о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 12000 руб., государственной пошлины 3780 руб. в солидарном порядке отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Волковой Н.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Малышкина И.В., Лариной-Малышкиной Ж.А. и их представителя Говоровой О.В., полагавших решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.Б. обратилась с иском к Малышкину И.В., Лариной-Малышкиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении ремонта в квартире 53, расположенной над ее квартирой, по вине её собственников произошел залив помещения ванной. В целях установления размера причиненного ущерба обратилась в оценочную компанию, согласно отчету от 28 июня 2018 года N 136-06/18 сумма ущерба составила 117 000 рублей. Малышкин И.В. присутствовал при осмотре квартиры оценщиком, каких-либо замечаний не имел. В связи с необходимостью оценки ущерба понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.
С учетом привлечения в ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчика ООО У "Жилремсервис" и уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Малышкина И.В., Лариной-Малышкиной Ж.А., ООО У "Жилремсервис" ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 117 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
В судебном заседании Волкова Н.Б. и ее представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержали с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что залив произошел во время проведения ремонта в квартире ответчиков, которые при этом не присутствовали, контроля над трубами водоснабжения не осуществляли. По факту залива вызывалась аварийная служба, работники которой определилипредположительную причину залития - несоблюдение правил проведения ремонта инженерного оборудования. Во время осмотра, проводившегося с участием представителя управляющей компании и ответчика Малышкина И.В., последний возражений по поводу залива не заявил.
Малышкин И.В., Ларина-Малышкина Ж.А. и их представитель Говорова О.В. против удовлетворения иска возражали ввиду отсутствия вины в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку в квартире ответчиков на момент залива ремонт сантехнического оборудования не производился. Полагали, что материальная ответственность должна быть возложена на управляющую компанию - ООО У "Жилремсервис" вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, а именно стояка холодного водоснабжения. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих причину залива.
Представитель ООО У "Жилремсервис" Асеева Т.В. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Волков И.В., Волков Г.В., Волкова Я.В., Волков В.Н. в суд не явились, в письменном заявлении полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО У "Жилремсервис" Петрова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетоврении исковых требований Волковой Н.Б. к ООО У "Жилремсервис" ввиду отсутствия вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, полагая, что ущерб возник вследствие проведения жильцами квартиры <адрес> при проведении ими самостоятельного ремонта инженерных сетей.
В апелляционной жалобе Волкова Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынести новое решение, которым ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскать с ответчиков Малышкина И.В. и Лариной-Малышкиной Ж.А., полагая их виновными в причинении ей ущерба. Также полагает необоснованным отказ о взыскании с ООО У "Жилремсервис" штрафа.
ООО У "Жилремсервис", третьи лица Волков И.В., Волков Г.В., Волкова Я.В., Волков В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием Волковой Н.Б., Малышкина И.В., Лариной-Малышкиной Ж.А. и их представителя Говоровой О.В.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
На основании подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
С учетом изложенного, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если не обеспечено надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой Н.Б., Волкову В.Н., Волкову Г.В. и Волковой Я.В. (по 1/5 доли в праве собственности).
Указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО У "Жилремсервис".
7 апреля 2018 года со стороны вышерасположенной над квартирой N 50 квартиры N 53 <адрес> произошел залив квартиры истца, причиной которого, по мнению Волковой Н.Б., явились ремонтные работы, которые собственники квартиры Малышкин И.В. и Ларина-Малышкина Ж.А. производили в указанный период в своей квартире.
Факт залива квартиры истца зафиксирован, ООО У "Жилремсервис" составлены соответствующие акты, сделаны записи в журнале регистрации, перекрыт стояк холодного водоснабжения. 9 апреля 2018 года ООО У "Жилремсервис" в адрес Малышкина И.В. направлено письмо с требованием об обеспечении доступа к инженерным сетям в жилом помещении в целях замены аварийного стояка холодного водоснабжения в ванной комнате.
При этом из материалов дела также следует, что в квартире, принадлежащей Малышкину И.В. и Лариной-Малышкиной Ж.А., в период произошедшего залива квартиры истца производился ремонт, однако, 7 апреля 2018 года холодная вода в квартире 53 отсутствовала, а, как следует из пояснений Малышкина И.В., старая труба холодного водоснабжения была им заменена на пластиковую, но произошло это после залива квартиры истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией ООО У "Жилремсервис" общедомового имущества, а именно инженерной сети холодного водоснабжения (стояка), расположенного по адресу: г. <адрес>, относящегося в общему имуществу указанного многоквартирного дома, допустившей залив квартиры, сособственником которой является Волкова Н.Б., факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возложил на ООО У "Жилремсервис", отказав в удовлетворении исковых требований к Малышкину И.В. и Лариной-Малышкиной Ж.А.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением ИП Горбуновой Е.А. от 28 июня 2018 года N 136-06/18 в сумме 117000 рублей, размер которого не оспаривался ответчиком. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при установлении указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.
Возражения ООО У "Жилремсервис" о недоказанности виновности в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких доказательств в опровержение вины управляющей компании в заливе квартиры 53 <адрес>, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий иных лиц, в том числе собственников квартиры 53 указанного дома, либо по не зависящим от управляющей компании обстоятельствам, в нарушение данных требований процессуального законодательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО У "Жилремсервис" в пользу Волковой Н.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ввиду того, что с указанной претензией она обратилась в управляющую компанию в ходе рассмотрения гражданского дела судом, при том, что исковые требования ею были предъявлены наряду с ООО У "Жилремсервис", к собственникам квартиры 53 по <адрес> Малышкину И.В. и Лариной-Малышкиной Ж.А.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, в которых Волкова Н.Б. и ООО У "Жилремсервис" излагают позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, и доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных сторонами по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения,
поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 1 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка