Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-2089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" к Галдиной Оксане Борисовне о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, пени и по встречному исковому заявлению Галдиной Оксаны Борисовны к публичному акционерному обществу "Сахалинэнерго" о признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, возложении обязанности установить прибор учёта в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Галдиной О.Б. на решение Невельского городского суда от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Галдиной О.Б. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сахалинэнерго" подаёт через присоединённую сеть электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает Галдина О.Б. В нарушение действующего законодательства ответчиком не погашены счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности составила 62359,93 рублей. Кроме того, с января 2017 года по сентябрь 2018 года ответчик оплачивал счета с просрочкой, на сумму непогашенного долга подлежит начислению пеня.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Галдиной О.Б. задолженность по оплате электроэнергии в сумме 62359,93 рублей, пени 41456,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276,32 рублей.
Галдина О.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сахалинэнерго" о признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, возложении обязанности установить прибор учёта в жилом доме, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям ПАО "Сахалинэнерго" расстояние от места установки прибора учёта электроэнергии до <адрес> составляет 46 метров, что не соответствует Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Полагает, что ПАО "Сахалинэнерго" при переустановке прибора учёта обязано было согласовать с ней вопрос проведения данного вида работ.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просила признать начисления ПАО "Сахалинэнерго" по оплате за электрическую энергию в сумме 62359,93 рублей, пени 41456,27 рублей незаконными, возложить на ответчика обязанность установить прибор учёта электроэнергии внутри <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Невельского городского суда от 16 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сахалинэнерго" удовлетворены частично.
С Галдиной О.Б. в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскана задолженность за потреблённую энергию в сумме 62359,93 рублей, пени в сумме 20728,14 рублей, судебные расходы в сумме 3276,32 рублей, всего 86364,39 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Галдиной О.Б. отказано.
Данное решение обжалует Галдина О.Б., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит это решение отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ранее принятое решение Невельского городского суда от 20 декабря 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 апреля 2018 года, и положенное в основу обжалуемого решения, указывает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части этих судебных актов, а в отношении выводов суда в резолютивной части нормы о преюдиции неприменимы. Полагает, что суду при вынесении решения необходимо было применить часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года, согласно которой требования об установке приборов учёта на границе участка заявителя вразрез его желаниям могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий. Полагает, что системный анализ положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики свидетельствует об отсутствии специального запрета на установку приборов учёта в жилом доме потребителя.
В возражениях представитель ПАО "Сахалинэнерго" Ф.И.О.5 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сахалинэнерго" Ко А.И. возражал против отмены решения суда.
Галдина О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).
На основании ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Галдина О.Б. является собственником <адрес> в <адрес>, является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО "Сахалинэнерго", имеет задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62359 рублей 93 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой за потреблённую электрическую энергию на указанную сумму начислена пеня в размере 41456 рублей 27 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Галдиной О.Б. обязанностей по оплате электроэнергии за указанный выше период, рассчитанный на основании показаний прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе по взысканию пени, снизив её размер до 20728 рублей 14 копеек.
Правомерно суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного искового заявления Галдиной О.Б. о признании незаконным начисления платы за электроэнергию по показаниям электросчетчика, установленного на опоре, обосновав выводы нормами действующего законодательства, предусматривающими установку прибора учета на границе сетей, находящейся в месте присоединения к воздушным линиям электропередач сетевой организации.
Указанные обстоятельства также установлены решением Невельского городского суда от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 апреля 2018 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный судебный акт не может быть положен в основу настоящего решения суда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку это противоречит нормам процессуального закона, устанавливающим обязанность суда принимать как доказанные те факты, которые уже были установлены по ранее рассматриваемому делу между теми же сторонами, иное противоречило бы принципу обязательности судебных актов, установленному статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галдиной О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка