Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2089/2019
11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Стародубова Ю.И. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 2 апреля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 750000 руб., а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитными средствами. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4720552 руб.44 коп. Снизив размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1033 335 руб.74 коп., в том числе: по основному долгу - 499 984 руб., по процентам - 354 509 руб. 18 коп., штрафные санкции - 178 842 руб. 56 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он в 2012 г. не заключал, каких-либо денежных средств от Банка не получал.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ NN отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. под 20% годовых за пользование кредитом. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая с учетом уменьшения штрафных санкций, составляет 1033335 руб. 74 коп. (сумма основного долга - 499984 руб., сумма процентов - 354509 руб. 18 коп. и штрафные санкции - 178842 руб. 56 коп.).
Разрешая спор и отказывая Агентству в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому Агентство просит взыскать с ответчика, как не представил и документы, подтверждающие фактическое получение ФИО1 указанных истцом кредитных денежных средств.
Из дела видно, что в подтверждение факта заключения между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, Агентство представило выписку из лицевого счета N клиента ФИО1, в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет был выдан кредит в размере 750000 руб., и имеются сведения о погашении кредита с декабря 2012 г. по май 2015 г. разными денежными суммами, а также на анкету поручителя ФИО8
Возражая против иска, ответчик оспаривал факт заключения в 2012 г. кредитного договора с Банком и получения денежных средств в размере 750000 руб., утверждая, что вступал в кредитные правоотношения с Банком, но этот факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялся кредит в сумме 150000 руб., и исполнение обязательств по его возвращению обеспечивалось поручительством его жены ФИО8
Эти возражения ответчика подтверждаются копией решения Октябрьского районного суда Курской области от 23 августа 2018 г., вступившим в законную силу, и Агентством не опровергнуты. Кроме того, из содержания анкеты поручителя ФИО8, представленной истцом в качестве доказательства получения ответчиком кредита в 2012 г., усматривается, что эта анкета заполнена ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора в 2012 г.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ни оригинал, ни копия кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, ни заявление ответчика о предоставлении ему кредитных денежных средств, ни доказательства получения ФИО1 кредитных денежных средств, а также какую-либо информацию, входящую в состав кредитной истории, истец не представил, хотя суд первой инстанции неоднократно эти доказательства истребовал. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора и получения ФИО1 кредитных денежных средств, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договора, Агентству отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, наличие открытого в Банке счета на имя ФИО1 и зачисление на данный счет денежных средств в размере 750000 руб., при отсутствии доказательств о достижении между Банком и заёмщиком соглашения по всем существенным условиям договора, воли обеих сторон на его заключение, не свидетельствует о том, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на тех условиях, о которых заявлял истец в исковом заявлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
