Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 июня 2019 года гражданское дело по иску Целищева А. С., Размахнина А. С. к Муссалимовой Р. И., Филипповой И. С. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Целищева А.С. и Размахнина А.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2018 года в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Филипповой (Муссалимовой) И. С., <Дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
И дополнительное решение этого же суда от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Целищева А. С. и Размахнина А. С. в солидарном порядке в пользу Филипповой И. С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Целищев А.С., Размахнин А.С. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что весной 2014 года Целищев А.С. приобрел у Муссалимовой Р.И. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2005 года выпуска регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в неисправном состоянии после ДТП, имевшего место осенью 2013 года. Посредником при согласовании условий договора купли-продажи выступила дочь Муссалимовой Р.П. - Филиппова И.C. Соглашение о стоимости автомобиля и сроке его передачи достигнуто 07 мая 2014 года. Автомобиль был передан Целищеву А.С., который совместно с Размахниным А.С. произвел его ремонт. Затраты на ремонт автомобиля составили 192 700 рублей. В счет оплаты автомобиля Филипповой И.С. переданы денежные средства в размере 140000 руб. Однако 26 сентября 2015г. автомобиль был изъят из владения истцов сотрудниками правоохранительных органов. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления ответчиками не произведен возврат автомашины или уплаченных за нее денежных средств, Целищев А.С. просил признать за нам право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> РУС, стоимостью 338 100 руб. путем исполнения договора, заключенного с ответчиком Муссалимовой Р.И., и обязать передать указанное транспортное средство истцу после оплаты денежной суммы в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль.
Протокольным определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Терентьев С. А..
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, изменить предмет исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ранее переданных денежных средств в размере 140 000 руб., денежную сумму, затраченную на ремонт автомашины и приобретение запасных частей и устройств на неё в размере 198 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 руб., истребовать и приобщить материалы N КУСП 14078 от 28.09.2015 ОП "Кадалинский", материалы N КУСП 2290 от 09.02.2016 УМВД России по г. Чите, далее переданные в ОП "Ингодинский" за N КУСП 2275 от 18.06.2016, приобщить к материалам дела компакт диск с аудиозаписью разговоров истцов и ответчиков. Указывают на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство истцов об изменении исковых требований (предмета иска) от 16 января 2019 года. Также судом не истребованы материалы проверки N КУСП 14078 от 28.09.2015 ОП "Кадалинский", не произведен анализ содержания данных материалов и соотнесение их с показаниями ответчиков. Не истребованы и не исследованы материалы N КУСП 2290 от 09.02.2016 УМВД России по г. Чите, далее переданные в ОП "Ингодинский" за N КУСП 2275 от 18.06.2016 с приобщенной аудиозаписью разговоров истцов и ответчиков. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ими неоднократно заявлялись ходатайства о прослушивании указанной аудиозаписи, поскольку ответчик Филиппова И.С. от написания расписок за получение денежных средств за автомобиль отказывалась, мотивируя это доверительными отношениями с Целищевым А.С. В связи с чем аудиозапись являлась единственным источником доказывания факта передачи денежных средств истцом ответчикам. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 35-КГ16-18 от 06.12.2016. Также указывает на то, что судом не было опрошено третье лицо Терентьев С.А., интересы которого затронуты реализацией ему ответчиками спорного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова И.С. и Муссалимова Р.И. просят в её удовлетворении отказать, принятое судом решение оставить без изменения.
Ответчики Муссалимова Р.И., Филиппова И.С., третье лицо Терентьев С.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Целищева А.С. и Размахнина А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 2009 г. собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> РУС являлась Муссалимова Р. И., что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства органов ГИБДД (л.д. 101). С 30 марта 2017 года собственником данного автомобиля является согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД код подразделения 21 Терентьев С. А. л.д. 103).
Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что указанный автомобиль был приобретен ими по договору купли-продажи у Муссалимовой Р.И. Посредником при согласовании условий договора купли-продажи выступала её дочь Филиппова И.С. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 180 000 руб. Соглашение по стоимости автомобиля и сроке его передачи было достигнуто 7 мая 2014 года. В период с 7 мая 2014 года по 1 июня 2015 года Целищев А.С. передал Филипповой И.С. в счет оплаты за автомобиль 140 000 руб. Письменный договор купли-продажи с ответчиками, а также расписки в получении денежных средств не составлялись, поскольку Филиппова И.С. отказывалась их составлять, ссылаясь на приятельские отношения.
Просили признать за Целищевым А.С. право собственности на указанный автомобиль путем исполнения договора, заключенного с ответчиком Муссалимовой Р.И. о продаже автомобиля и обязать передать указанное транспортное средство истцу после оплаты денежной суммы в размере 40 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами спора сделки купли-продажи спорного автомобиля и передачи денежных средств за этот автомобиль, истцами не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что свидетельские показания, а также аудиозаписи разговоров истцов и ответчика Филипповой И.С. к допустимым доказательствам в силу ст. 60 ГПК РФ не относятся.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, в том числе, возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Проверяя доводы истца о приобретении им автомашины, суд правильно отметил, что при избрании той или иной договорной формы стороны договора, ограничены нормативными требованиями закона (ст. 422 ГК РФ), в том числе о форме сделки.
В подтверждение устного соглашения о купле-продаже автомашины истцы ссылались на материалы N КУСП 14078 от 28.09.2015 ОП "Кадалинский", материалы N КУСП 2290 от 09.02.2016 УМВД России по г. Чите, далее переданные в ОП "Ингодинский" за N КУСП 2275 от 18.06.2016.
При этом в представленных по запросу суда материалах проверки, какие либо доказательства совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между сторонами спора отсутствуют. Как следует из имеющихся в материалах проверок объяснений Муссалимовой Р.И. и Филипповой И.С., последние указывали на то, что между ними и Целищевым А.С. была договоренность по продаже ему спорной автомашины. Однако сделка не состоялась, поскольку истец деньги им за автомашину не отдал.
В обосновании заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля Целищев А.С. ссылался на аудиозапись своих разговоров с Филипповой И.С.
Суд первой инстанции отверг данные доказательства как недопустимые.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
С учетом приведенных положений процессуального закона заявитель вправе был бы в обоснование заключение сделки-купли продажи автомобиля ссылаться на аудиозаписи бесед с Филипповой И.С. только в том случае, если он представил сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
Однако Целищев А.С. не представил сведений о том, когда и в каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовала, что исключало возможность выяснения у нее обстоятельств, связанных с разговором истца, записанным на представляемой аудиозаписи.
С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно и объективно подтверждать его доводы в обоснование иска.
При этом отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля и расписки о получении денег истцом не отрицалось, а ответчик при проверке заявления и разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в полиции и в суде первой инстанции опровергала получение денег от истца.
С учетом размера заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что форма сделки по купле-продаже спорной автомашины сторонами не соблюдена, факт передачи денежных средств документально не подтвержден.
Судебная коллегия полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, осуществляя свои права и обязанности с рациональной степенью предусмотрительности, мог и должен был при передаче денежных средств обеспечить их документальное подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска необоснованны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 16 января и 27 февраля 2019 г. (л.д. 111-116, 121-122), замечаний на которые от участвующих в деле лиц не поступало, такого ходатайства стороной истца не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что в суде не был опрошен привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Терентьев С. А., на обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Терентьев С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Процессуальное право на участие в судебном заседании Терентьев С.А. не реализовал по собственному усмотрению, не явившись на судебное заседание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Содержащееся в апелляционной жалобе истцов требование о взыскании с ответчиков в пользу истцов сумм ранее переданных в счет оплаты автомашины денежных средств в размере 140 000 руб., сумм, затраченных на ремонт автомашины и приобретение запасных частей и устройств на неё в размере 198 100 руб., не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку до рассмотрения дела по существу такого требования заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение этого же суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
