Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2089/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2089/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Дубовцева А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Олейникова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киорчевой Лидии Павловны к Фомину Валерию Валентиновичу, Мещановой Ирине Валентиновне о выплате денежной компенсации,
с апелляционной жалобой истца Киорчевой Лидии Павловны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Киорчева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Фомину В.В., Мещановой И.В. о взыскании в ее пользу компенсации стоимости причитающейся истцу 1/3 доли <адрес> в <адрес> в сумме 815400 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей в равных долях с ответчиков, с прекращением права собственности истца на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли каждому, однако ответчики не дают согласия на вселение истца в квартиру, чинят препятствия в пользовании имуществом, фактически не проживают в квартире, решить вопрос в добровольном порядке ответчики отказались, выдел в натуре своей доли из общего имущества технически невозможен, истец просит взыскать компенсацию стоимости причитающейся истцу 1/3 доли квартиры.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Киорчевой Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального и материального права. Так, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчиков. Кроме того, она не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года в связи со смертью ответчика Фомина В.В. производство по делу до вступления в дело правопреемников Фомина В.В. приостановлено.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года производство по делу возобновлено. По делу произведена замена ответчика Фомина В.В. на правопреемника Арапову Т.В.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель истца Олейников О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Истец Киорчева Л.П., ответчики - Арапова Т.В., Мещанова И.В. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, по 1/3 доле каждому.
Разрешая спор и отказывая Киорчевой Л.П. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, и таких оснований по настоящему делу не установлено, указав, что истцом не реализованы возможные способы по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом же случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает именно на присуждении в свою пользу денежной компенсации.
При этом судебная коллегия отмечает, что хотя истец направляла в адрес ответчиков уведомление о продаже доли в квартире предложить, своим правом на продажу доли иному лицу не воспользовалась.
Судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у районного суда не имелось. Принадлежащая истице доля не может быть признана незначительной по отношению к долям других участников долевой собственности, так как их доли в праве собственности на квартиру являются равными. В связи с чем совокупность условий, допускающая принудительную выплату денежной компенсации, отсутствует.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам истца и представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы жалобы в части нарушения процессуального права и рассмотрения дела в отсутствие ответчика является необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным
Как следует из материалов дела, ответчик Фомин В.В. о дне слушания делу 25 сентября 2018 года извещен судом надлежащим образом.
Согласно адресной справке от 06 августа 2018 года ответчик Мещанова И.В. зарегистрированной и снятой с места регистрации (пребывания) по г. Севастополю не значится, в связи с чем судом для защиты интересов ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя назначен адвокат. Кроме того, суд извещал ответчика по указанному в иске адресу проживания в г. Севастополе.
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по применению указанной нормы, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
На основании имеющихся данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не имеет существенного интереса в использовании своей доли спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киорчевой Лидии Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Сулейманова А.С.
Судьи: Дубовцев А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка