Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Ю. О. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля
2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Пряниковой В. Г. с Чернышева Ю. О. сумму ущерба в размере 84157 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.
Взыскать с Чернышева Ю. О. в пользу ООО "Стройэксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.
Взыскать с Чернышева Ю. О. в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2904 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряникова В.Г. обратилась в суд с иском к Чернышеву Ю.О., в котором с учетом уточнений просила взыскать имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 84157 руб. расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Также просила обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1 12 июня 2018 года принадлежащая ей квартира была затоплена в результате протечки воды из расположенной выше квартиры N 2. Залив квартиры она обнаружила только в августе
2018 года, поскольку проживает в г. Москва. Причиной залива стало нарушение герметизации подводки холодной воды к стиральной машине кв. 2 указанного дома, принадлежащей ответчику в результате чего имуществу истца причинен ущерб в заявленном размере.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышев Ю.О. просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба, приняв в данной части новое решение, определив к взысканию сумму ущерба в размере 21511 руб.
В обоснование доводов указывает, что судом завышен размер причиненных истцу убытков. А взыскание ущерба в сумме превышающей 21511 руб. приведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны истца. Также указывает на необоснованное применение судом положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1997 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", который постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 признан не подлежащим применению.
В возражениях на апелляционную жалобу Пряникова В.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Пряникова В.Г. и ответчик Чернышев Ю.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Пряниковой В.Г. - Карташова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Пряникова В.Г. является собственником квартиры N 86 в доме N <...> по ул. Волкова, г. Йошкар-Ола, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии , выданным 20 августа 2009 год, запись в Едином государственном реестре недвижимости .
Согласно акту о затоплении жилого помещения от 13 августа
2018 года, составленного членами комиссии: инженером ООО ЖЭУК "Благоустройство-1" Мардановым А.Р., слесарем-сантехником ИП Сафина Р.Н., в присутствии Пряниковой В.Г., 12 июня 2018 года в результате нарушения герметизации подводки холодной воды к стиральной машине в квартире N 2, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление коридора, спальной комнаты и кухни квартиры N 1.
В результате затопления имуществу истца причинены повреждения: попадание воды на стену в кухне, на стену и потолок в коридоре, а также на угол над дверью, на лепнину в спальной комнате. На кухне на стене отслоились обои, на потолке желтое пятно, свет (бра) - 2 шт. после затопления не включаются. Общая площадь затопления 2,5 кв.м. На кухне, на подвесном потолке в области, где отслоились обои на стыках потолочного покрытия щели, и есть незначительные белые разводы, а также незначительный прогиб.
16 августа 2018 года комиссией в составе инженера ООО ЖЭУК "Благоустройство-1" Марданова А.Р., электромонтера Кочева Д.В., в присутствии Пряниковой В.Г. установлена, что вследствие затопления квартиры 12 июня 2018 года произошло замыкание электропроводки в стене коридора и дальнейшее выгорание части электропроводки.
Квартира N 2 по адресу: <адрес>. на момент затопления принадлежала Чернышеву Ю.О.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в Центр оценки "АВКОМ-12". Согласно акту экспертного исследования
N 80/2018 стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 157574 руб. 58 коп. Расходы на составление оценки составили 6000 руб. что подтверждено документами, имеющимися в деле.
Определением суда от 21 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика Абдуллаевой Ю.С. назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту Коваленко М.А.
Согласно заключению эксперта Коваленко М.А., имеется прямая причинная связь между замыканием электропроводки в стене коридора квартиры N 1 и дальнейшим выгоранием части электропроводки N 1 в результате затопления холодной водой 12 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной по адресу:
<адрес> с учетом повреждений, полученных в результате затопления холодной водой 12 июня 2018 года, и отраженных в акте о затоплении жилого помещения от 13 августа 2018 года и акте проверки технического состояния квартиры от 16 августа 2018 года, с учетом стоимости материалов, применяемых при ремонте, работ, накладных расходов и сметной прибыли, составляет 21511 руб.
В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия с экспертным заключением эксперта Коваленко М.А., представителем истца Карташовым А.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда от 23 апреля 2019 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено также эксперту Коваленко М.А.
Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 1, с учетом повреждений, полученных в результате затопления холодной водой 12 июня 2018 года и отраженных в акте о затоплении жилого помещения от 13 августа 2018 года и акте проверки технического состояния квартиры от 16 августа 2018 года с учетом стоимости материалов, применяемых при ремонте, работ, накладных расходов, НДС и сметной прибыли, а также относящихся к данному затоплению, с учетом всей площади стен и потолка отделочных покрытий помещений квартиры 1 по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива, составляет 84157 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, который на момент залива являлся собственником имущества, вследствие неправильной эксплуатации которого произошел залив квартиры истца; принимая во внимание дополнительное заключение судебной экспертизы, а также расходы, понесенные для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащего возмещению ущерба, установленного заключением дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая представленные в деле заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы эксперта Коваленко М.А., наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил в обоснование своего решения выводы дополнительного заключения судебной экспертизы.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку при наличии имеющихся и зафиксированных в акте повреждений обоев в квартире истца восстановить причиненный заливом ущерб путем замены только части обоев невозможно, так как поклейка обоев в одном изолированном помещении предполагает подбор обоев по типу, виду, рисунку, расцветке и т.д. По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме, и помещение квартиры истца следует привести в состояние, в котором оно находилось до залива, когда стены были оклеены одинаковыми обоями. Наличие идентичных по цвету обоев в магазине на дату проведения экспертизы не свидетельствует о реальной возможности их приобретения на дату возмещения ответчиком ущерба истцу.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороны суду не представили.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер причиненных истцу убытков, а взыскание ущерба в сумме превышающей 21511 руб. приведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны истца, несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, ссылка судом первой инстанции на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1997 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", признанного не подлежащим применению, не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку не повлекла принятие неверного решения суда, является актом разъяснения действующего законодательства.
Кроме того, действующая редакция постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 содержит аналогичные разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Чернышева Ю. О. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
