Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2089/2019, 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-72/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Бум-Банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гергову Мурату Хабильевичу, Иылдырым Сами Азми и ООО "Строй-Сити" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Иылдырым С.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Бум-Банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Бум-Банк"/Банк/Кредитор) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гергову М.Х., Иылдырым С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее по тексту - ООО "Строй-Сити"), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 28.12.2016 в размере 5 952 151 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей и недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N с 01.06.2018г. у КБ "Бум-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018 от 23 июля 2018 года КБ "Бум-Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
28.12.2016г. между КБ "Бум-Банк" и Герговым М.Х. (далее - Заемщик/Ответчик) был заключен Кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 900 000 рублей 00 копеек на срок до 27.12.2017г. (с последующей пролонгацией до 27.12.2018). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с Кредитным договором, а также с Общими условиями кредитования Банк праве требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.
В обеспечение исполнения обязательств Гергова М.Х. по кредитному договору Банк заключил договор поручительства N от 28.12.2016 г. с Иылдырым С.А.; а также 2 договора залога товара в обороте и договор залога недвижимости со Строительной компанией "Строй-Сити".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N от 28.12.2016 общая сумма задолженности составляет 5 952 151 руб. 53 коп. из которых: основной долг - 4 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 1 035 328 руб. 77 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 216 136 руб. 99 коп., пени за просрочку погашения процентов - 50 685 руб. 77 коп, которые истец просил взыскать солидарно с должника и его поручителей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гергов М.Х., надлежаще извещенный о дате слушания дела, в суд не явился; судебная повестка, направленная по месту его жительства, возвращена с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".
Ответчики Иылдырым С.А. и ООО "Строительная компания "Строй-Сити", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились, направили своего представителя Курманова В.В., который, не оспаривая сумму основного долга и процентов по кредитному договору, просил снизить размер неустойки.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2019 года иск КБ "Бум-Банк" ООО удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с Гергова Мурата Хабилевича и Иылдырым Сами Азми в пользу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Бум-Банк (ООО) в лице "Агентства по страхованию вкладов" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28.12.2016 в размере 5 952 151 руб. 53 коп. (пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 53 копеек, в том числе: основной долг- 4 650000 руб., проценты- 1035 328,77 руб., пени за просрочку погашения основного долга- 216 136,99руб., пени за просрочку погашения процентов - 50685,77 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Иылдырым С.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в размере 216136,99 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 50685,77 руб., снизив их до 20000 руб. и до 5000 руб. соответственно.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела 28.12.2016 г. между КБ "Бум-Банк" (ООО) и Герговым М.Х. был заключен Кредитный договор N 215Ф16, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по которому Банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Банком обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнены в полном объеме, Заёмщику были выданы денежные средства в размере - 4 900 000 рублей, через кассу Банка наличными.
В соответствии с условиями кредитного договора дата окончательного погашения кредита 27 декабря 2017г., процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 75178,08 руб. согласно графику. В последующем указанный кредитный договор был пролонгирован до 27.12.2018. В обеспечения возврата заемных средств Банком заключен договор поручительства N от 28.12.2016 г. с Иылдырым С.А.; а также договор залога N от 28.12.2016 г. (далее - договор залога) со Строительной компанией "Строй-Сити". Согласно договору зало га предмет залога представляет собой товары в обороте, а именно товарно-материальные ценности в виде ваты минеральной толщиной 10 см. в количестве 3 505 м._3, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 4 905 808 руб. 30 коп.; договор ипотеки N от 27.12.2017 г. по которому предметом залога определено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, блок А, стоимость которого установлена в размере 6 026 925 руб.; договор залога N от 27.12.2017 г., согласно которому предмет залога представляет собой товарно-материальные ценности в виде: вата минеральная толщина 10 см., арматура А500С12 м/д Гост Р52544-2006, кирпич красный обыкновенный, пиломатериал. Стоимость предмета залога оценена сторонами на сумму 5 000 000 руб. 16 коп.
В соответствии п. 1.3 Договора поручительства N от 28.12.2016г. заключённого с Иылдырым С.А., поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Герговым М.Х. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 636464,81руб.
Как установлено судом, в нарушение условий Кредитного договора, обязательство по уплате основного долга и процентов исполняется заёмщиком не надлежащим образом, что подтверждается историей операции по Кредитному договору.
В соответствии с п.12 Договора за несвоевременное погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом уплачивает Кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно представленному суду расчёту по кредитному договору N от 28.12.2016г. общая сумма задолженности составляет 5 952 151 руб. 53 коп., из которых: основной долг - 4 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 1 035 328 руб. 77 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 216 136 руб. 99 коп., пени за просрочку погашения процентов - 50 685 руб. 77 коп.
Данный расчёт признан судом соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.
Согласно письменным уведомлениям, конкурсный управляющий обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд признал заявленные конкурсным управляющим исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для его проверки за пределами доводов жалобы коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Представителем Иылдырым С.А. - Курмановым В.В. в судебном заседании было заявлено о снижении размере неустойки в связи с несоразмерностью, однако суд отклонил указанное ходатайство, указав, что заявителем не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом принято во внимание, что размер основного долга по кредитному договору составляет 4 650 000руб., проценты за пользование кредитом - 1 035328,77руб, а заявленная ко взысканию неустойка за просрочку основного долга - 216 136,99руб., за просрочку погашения процентов - 50 685,77руб., то есть общий размер неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Иылдырым С.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной пени.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было и потому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иылдырым С.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
