Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2089/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Тумакова А.А.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 года по иску Сергей Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения истца Сергей Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергей Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ЕВРО СТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно которому ООО "ЕВРО СТРОЙ" - застройщик, обязалось построить дом по <адрес> и передать Сергей Т.В. - дольщику квартиру в нем за плату в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к указанному договору N, N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи объекта долевого участия, перенеся его на 4-ый квартал 2014 года. Цена договора составляет 1 096 000 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. В установленный срок ООО "ЕВРО СТРОЙ" объект долевого строительства участнику не передало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ЕВРО СТРОЙ" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 646 201 руб. 60 коп., штраф - 323 100 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.03.2018 года исковые требования Сергей Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Сергей Т.В. неустойку в размере 220 000 руб., штраф - 111 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., всего взыскать - 333 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Брянск" - 5 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 05.03.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергей Т.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствует претензия, либо иные документы, подтверждающие обращение Сергей Т.В. к ООО "ЕВРО СТРОЙ" на сумму заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО "ЕВРО СТРОЙ" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что взысканная судом в пользу Сергей Т.В. неустойка в размере 333 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи в ноябре 2014 года. В результате наложения ареста на имущество, в том числе и на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "ЕВРО СТРОЙ" в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" ФИО5, строительство на указанном земельном участке оказалось невозможным. Ссылается, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Сергей Т.В. предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору, однако она уклонилась от его подписания. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и ее целью является не получение компенсации, а причинение ущерба ООО "ЕВРО СТРОЙ" и иным участникам долевого строительства.
В представленных возражениях представитель истца Сергей Т.В. - Сегейченкова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Сергей Т.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ЕВРО СТРОЙ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения истца Сергей Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕВРО СТРОЙ" (Застройщик) и Сергей Т.В. (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.
Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> (3-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже в 1 подъезде жилого дома: оси 8-12, Ж-Е, общая площадь квартиры 42,74 кв.м, общая площадь лоджии 2,20 кв.м, итоговая площадь квартиры 43,84 кв.м с учетом 50% площади лоджии.
Срок ввода дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2013 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику IV квартал 2013 года (п. 1.3 и п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1, п. 3.3 Договора, цена Договора, с учетом стоимости 1 кв.м общей площади квартиры 25 000 руб, составляет 1 096 000 руб. По соглашению сторон цена договора остается неизменной.
Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности Застройщика, в том числе, не позднее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или 14 рабочих дней до срока начала и принятия объекта долевого строительства Дольщиком (с указанием срока начала и принятия объекта долевого строительства) направить Дольщику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Дольщика о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия Дольщика (п. 4.1.4). После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (п. 4.1.5). В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п. 4.1.7).
В соответствии с п. 5 договора Дольщик обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные п. 3 настоящего Договора; принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым определен срок ввода дома в эксплуатацию - 1-ый квартал 2014 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2014 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику - 4-ый квартал 2014 года.
Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора (п. 2). Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Сергей Т.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.
До настоящего времени ООО "ЕВРО СТРОЙ" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Объект недвижимого имущества застройщиком истцу в установленный в договоре срок не передан.
Претензия Сергей Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, направленная в адрес ООО "ЕВРО СТРОЙ", оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договором сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как участнику долевого строительства. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
Как указано выше, сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 года N17) начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Учитывая приведенные положения закона, судом обоснованно произведен расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 01.01.2015 года по 07.12.2017 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер которой за указанный период (1072 дня) составил 646 201 руб. 60 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание приведенные положения закона и позиции высших судебных инстанций, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, уважительные причины просрочки исполнения обязательств, отсутствие для истца тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшением её размера до 220 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа, определенного в размере 111 000 руб., в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен указанный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Кроме того, претензия была направлена Сергей Т.В. в адрес ответчика.
Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика ООО "ЕВРО СТРОЙ" о том, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оснований для взыскания штрафа не имеется по причине отсутствия претензии на сумму заявленных требований по следующим основаниям.
В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Сергей Т.В. в адрес ООО "ЕВРО СТРОЙ", а также квитанция ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Согласно данной претензии Сергей Т.В. просит выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 636 556 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы неустойки несостоятельны, поскольку не доказано наличие исключительных обстоятельств для дополнительного снижения определенных судом размеров неустойки и штрафа.
Наличие актов о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в рамках уголовного дела, на которые ссылается ответчик в качестве объективных причин просрочки исполнения обязательств, также не является основанием для дальнейшего снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, и на правильность выводов суда не влияют.
Доказательств передачи квартиры истцу в ноябре 2014 года в материалы дела ответчиком не представлено.
Подписание дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, которое было подготовлено ответчиком, как следует из его жалобы, является правом, а не обязанностью истца, поэтому отказ истца от его подписания не может являться основанием для уменьшения ответственности застройщика.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Сергей Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.А. Киселева
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
