Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2089/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
с участием прокурора Чмиря Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шнайдера Сергея Владимировича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены
по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко Марины Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 19.04.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Шнайдера С.В. и его представителя Костычевой Т.В., заключение прокурора Чмиря Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Шнайдер С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил изъять /__/ общей площадью /__/ кв.м и расположенный под ней земельный участок с кадастровым номером /__/ для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установить размер выкупной цены в сумме 1 087 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: /__/ и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, на котором расположен данный дом, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 19.11.2013 жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации г.Томска N1348 от 23.12.2016 спорное жилое помещение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд, 14.09.2017 ему предложено заключить соглашение об изъятии спорного имущества, однако с размером предложенной выкупной цены в сумме 785068,41 руб. он не согласен.
В судебном заседании истец и его представитель Наумова И.Г. заявленные требования поддержали, просили установить выкупную стоимость изымаемого имущества на основании заключения ООО "Независимое экспертное бюро "ВЕТО" N280 от 29.03.2018 в размере 1087000 руб., возложить на ответчика судебные расходы.
Представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. иск не признала. Полагала, что при определении выкупной цены следует руководствоваться отчетами ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" N61/2017 от 26.05.2017 и ООО "Оценка недвижимости" N256А/17 от 06.04.2017, которые были положены в основу предложенного Шнайдеру С.В. проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Возражала против возмещения истцу судебных расходов.
Обжалуемым решением на основании чч.1, 6, 7, 9 и 10 ст. 32, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.3 ст. 15 Федерального закона N185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 56, 67, 85, 86, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, пп. 10, 12, 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск Шнайдера С.В. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб. и на оценку рыночной стоимости квартиры и земельного участка 5000 руб., а также за проведение судебных экспертиз в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" 9000 руб. и в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что стоимость имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, определена администрацией в результате получения исполнения по муниципальным контрактам N16 от 16.05.2017 и N13 от 27.03.2017, заключенным в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим администрация г.Томска была лишена иной возможности определить стоимость изымаемого недвижимого имущества. Нарушений в ходе исполнения муниципальных контрактов судом не установлено, судебные экспертизы наличие нарушений в заключениях ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" N61/2017 от 26.05.2017 и ООО "Оценка недвижимости" N256А/17 от 06.04.2017 не установили. Таким образом, права и законные интересы истца действиями муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска не нарушались, а настоящий спор, по существу, направлен на урегулирование договорного спора в части определения размера выкупной стоимости. При этом несогласие истца с предложенным администрацией размером выкупной цены изымаемого имущества не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее определении, а также о нарушении администрацией прав истца при проведении процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в части установления размера выкупной стоимости. Полагает необоснованной ссылку суда на заключение судебной экспертизы ООО Независимое экспертное бюро "ВЕТО" при наличии в материалах дела еще двух заключений судебных экспертиз. Отмечает, что представитель администрации г.Томска не заявляла ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, ссылалась на отсутствие необходимости их проведения, в связи с чем возложение на ответчика соответствующих судебных расходов противоречит ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ходатайства Шнайдера С.В. о назначении судебных экспертиз свидетельствуют о реализации им своей процессуальной обязанности по представлению доказательств, не связанной с нарушением его прав ответчиком, который своими действиями повода для такого количества экспертных исследований не создавал. В связи с этим считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату внесудебного заключения о стоимости изымаемого имущества также возмещению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу Шнайдеру С.В. на основании договора передачи N2842 от 13.04.2009 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/.
Согласно постановлению администрации г.Томска N1315 от 19.11.2013 многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г.Томска N1348 от 23.12.2016 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. В приложении к данному постановлению указано жилое помещение - квартира /__/, принадлежащая на праве собственности истцу.
13.06.2017 муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Советского района г.Томска подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с условиями которого в части выкупной цены квартиры /__/ и соответствующей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 785068,41 руб. истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шнайдера С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом его доли в праве на общее имущество в установленном заключением повторной судебной экспертизы размере 1087000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с чч.6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В выкупную стоимость в силу закона также включаются: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в представленном истцу проекте соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд размер возмещения за изымаемое имущество определен ответчиком в сумме 785068,41 руб. на основании отчета ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" N61/2017 от 26.05.2017 с учетом дополнений к нему и отчета ООО "Оценка недвижимости" N256А/17 от 06.04.2017, подготовленных в порядке исполнения обязательств по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для муниципальных нужд в 2017 году в рамках муниципальных контрактов.
В обоснование требования об установлении выкупной цены в сумме 1413277,31 руб. Шнайдер С.В. приложил к иску локальный сметный расчет стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: /__/, выполненный Ч., а также отчет ООО "Честная оценка" N617-2017 от 10.05.2017.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, при этом вопрос об определении выкупной цены требует специальных познаний, суд первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО".
Поскольку после поступления заключения судебной экспертизы N654-Э/2017 от 15.11.2017, которым стоимость изымаемого имущества определена в размере 873182 руб., допрошенный в судебном заседании эксперт Х. пояснил, что рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, расположенном на образованном земельном участке, превышает стоимость аналогичного жилого помещения в многоквартирном доме, права на земельный участок под которым не оформлены, однако при сравнении объектов-аналогов вопрос о том, образован ли под жилым домом земельный участок и находится ли он в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не выяснялся, определением суда первой инстанции от 19.12.2017 обоснованно удовлетворено ходатайство истца Шнайдера С.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества с учетом наличия зарегистрированного права общей долевой собственности истца на земельный участок.
Учитывая, что заключением эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N104/2017 от 16.01.2018 установлена действительная рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества в сумме 1054000 руб., суд первой инстанции верно на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу в связи с наличием существенных противоречий в заключениях судебных экспертиз о рыночной стоимости изымаемого имущества, возложив обязанность по оплате экспертного исследования на истца Шнайдера С.В.
Так как заключением повторной судебной экспертизы ООО Независимое экспертное бюро "ВЕТО" N280 от 29.03.2018 указанные противоречия устранены, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в сумме 1087000 руб., с чем согласился и истец, уменьшив 17.04.2018 исковые требования об установлении выкупной стоимости до указанной суммы, суд первой инстанции верно руководствовался при вынесении решения данным экспертным заключением.
Поскольку заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы), оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шнайдера С.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять недвижимое имущество для муниципальных нужд с установлением выкупной цены в размере 1087000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов между сторонами судебная коллегия не может признать обоснованными.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и законные интересы которого подлежат судебной защите, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании определений Советского районного суда г.Томска от 24.10.2017, 19.12.2017 и 13.02.2018 по делу назначались судебная экспертиза, а также дополнительная и повторная судебные экспертизы, расходы по оплате которых возлагались на истца Шнайдера С.В.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N4 от 20.03.2018 истцом понесены расходы по оплате ООО Независимое экспертное бюро "ВЕТО" повторной судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также по оплате ООО "Честная оценка" заключения о стоимости спорного имущества, необходимого для предъявления настоящего иска, в размере 5000 руб.
Из акта ООО "Бюро оценки "ТОККО" NО00410 от 15.11.2017, счета N256 от 08.11.2017, ходатайства директора ООО "Томская независимая оценочная компания" усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы - 9000 руб., оплата указанных экспертных исследований не произведена.
Принимая во внимание, что исковые требования Шнайдера С.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении указанных расходов на ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений прав истца со стороны муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, так как исковые требования сводятся только к реализации в судебном порядке прав Шнайдера С.В. на установление выкупной стоимости изымаемого имущества в размере рыночной, является несостоятельной.
Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела по существу исковые требования Шнайдера С.В. не признавались, доводы истца об установлении выкупной цены в указанном в исковом заявлении и в установленном судебной экспертизой размере рыночной стоимости недвижимого имущества также оспаривались.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Согласно договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 28.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N112 от 28.09.2017 истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 руб.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению Шнайдеру С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципа разумности. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
