Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2089/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алфимова Ивана Николаевича к Реутову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Реутова В.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алфимова Ивана Николаевича к Реутову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.
Взыскать с Реутова Владимира Алексеевича в пользу Алфимова Ивана Николаевича долг по договору займа от 10.12.2015 г. в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, долг по договору займа от 31.12.2015 г. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, долг по договору займа со сроком возврата до 04.01.2016 г. в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, долг по договору займа со сроком возврата до 20.02.2016 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алфимов И.Н. обратился в суд к Реутову В.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договора займа: на сумму 60 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 20.02.2016г.; на сумму 72 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 04.01.2016г.; на сумму 155 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 05.01.2016г.; на сумму 450 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 01.02.2016г., что подтверждается собственноручно написанными расписками.
Однако денежные средства на момент подачи иска в суд ответчиком не возвращены.
Требования истца о возврате Реутовым В.А. долга оставлены без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 737 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 570 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Реутов В.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Реутова В.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения истца Алфимова И.Н. и его представителя Чугина А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Алфимовым И.Н. и Реутовым В.А. были заключены договора займа: на сумму 60 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 20.02.2016г.; на сумму 72 000 руб. на срок до 04.01.2016г.; 10.12.2015г. на сумму 155 000 руб. на срок до 05.01.2016г.; 31.12.2015г. на сумму 450 000 руб. с обязанностью возврата денежных средств в срок до 01.02.2016г., что подтверждается расписками, составление которых не отрицал ответчик в суде.
Между тем, несмотря на утверждения ответчика о возврате денежных средств по этим договорам, доказательства возврата денежных средств, в сроки, установленные договорами займа, суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алфимова И.Н., так как предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается расписками, которые по свой форме и содержанию соответствует требованиям закона. При этом, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание, прежде всего буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в едином контексте.
Как следует из вышеуказанных расписок, Реутов В.А. получил в долг от истца денежные средства на общую сумму 737000 руб., которые обязался вернуть в срок до 20.02.2016г., 04.01.2016г., 05.01.2016г. и до 01.02.2016г.
Доводы жалобы о том, что эти денежные средства не принадлежали истцу, а его отцу, которому были возвращены, являются голословными.
Так, допрошенный в суде А. отрицал передачу и получение денежных средств от ответчика.
Кроме того, факт возврата долга по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключён в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч.2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).
Указание Реутова В.А. на показание свидетелей - своего брата Р., который показал в суде факт возврата денежных средств им за Реутова В.А. А.. в сумме 145 000 руб., Реутовым В.А. А. в сумме 900 000 руб., показания свидетелей М. и Ш., пояснивших, что в их присутствии Алфимов И.Н. пояснил, что Реутов В.А. расплатился с ним и остался должен 70 000 руб., показания свидетеля К., передававшей деньги р.. в счёт уплаты долга, обоснованно не приняты судом во внимание как достоверные, допустимые и достаточные доказательства факта возврата долга ответчиком именно по указанным договорам займа, заключённых с Алфимовым И.Н.
Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учётом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, для которой не установлено правовых оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основываются на ином толковании норм материального права, которое нельзя признать правильным.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
