Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2089/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2089/2018



г. Мурманск


19 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Науменко Н.А.




Федоровой И.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кузьминова Б. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Музыченко А. Н., Баданиной О. В. к Кузьминову Б. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе Кузьминова Б. В. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
"заявление Кузьминова Б. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Музыченко А. Н. и Баданиной О. В. к Кузьминову Б. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с Музыченко А. Н. в пользу Кузьминова Б. В. судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Баданиной О. В. в пользу Кузьминова Б. В. судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Музыченко А. Н., Баданиной О. В. к Кузьминову Б. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Кузьминов Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Музыченко А.Н., Баданиной О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в размере 130 000 рублей каждый, а всего 206 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Кузьминов Б.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Заинтересованные лица Музыченко А.Н., Баданина О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц Парфенова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в котором также с заявленными требованиями не согласилась, полагая их чрезмерном завышенными.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кузьминов Б.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт понесенных им расходов по оплате услуг представителей, по оказанию юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, что судом не учтено.
Обращает внимание на значительный объем гражданского дела и длительность проведенных по делу судебных заседаний, большое количество лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, затягивание истцами и их представителем рассмотрения дела путем заявления ходатайств, приводивших к отложению судебных заседаний.
Указывает, что в определении суда не содержится доказательств наличия у заявителя возможности заключить соглашение с представителями, равными по уровню с лицами, представлявшими его интересы при рассмотрении дела, но за более низкую цену.
Полагает, что несоответствие надписи на квитанции адвоката Мелещенко А.И., не принятой судом в качестве доказательства понесенных заявителем расходов, не означает, что данный представитель не работал по делу в интересах заявителя.
Считает необоснованными изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, доводы Парфеновой Е.В., представляющей интересы заинтересованных лиц Музыченко А.Н. и Баданиной О.В., относительно иной стоимости услуг представителей, а также о зависимости ее размера от принятого судом итогового решения по делу.
Отмечает, что проект жалобы в квалификационную коллегию судей был подготовлен представителем на случай затягивания судом рассмотрения дела, однако не был использован по назначению. При этом без обращения истцов с настоящим иском в суд, указанная жалоба бы не понадобилась, заявитель не оплачивал бы услуги, связанные с ее подготовкой.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в расходах по оплате услуг ООО "ЦДО "АКАТО", поскольку данные расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Музыченко А.Н., Баданиной О.В. к Кузьминову Б.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Музыченко А.Н., Баданиной О.В. - Парфеновой Е.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
В период рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Кузьминова Б.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Мелещенко А.И., за услуги которого Кузьминов Б.В. уплатил 39000 рублей.
Факт оказания Кузьминову Б.В. представительских услуг подтверждается договором поручения *-фл от 31 мая 2017 года, заключенным между Кузьминовым Б.В. и адвокатом НО "ГКА" Мелещенко А.И. на представление интересов ответчика в судебном заседании, а также квитанцией * от 16 июня 2017 года на сумму 24000 рублей за участие в судебных заседаниях 02 июня 2017 года и 16 июня 2017 года, квитанцией * от 26 декабря 2017 года на сумму 15000 рублей за участие в судебных заседаниях Мурманского областного суда 01 июня 2017 года и 26 декабря 2017 года.
Из дела усматривается, что представитель ответчика Мелещенко А.И. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 мая 2017 года (том 2 л.д.197-203) и 02 июня 2017 года (том 3 л.д.108-113).
Также Мелещенко А.И. принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 01 июня 2017 года (материал по частной жалобе л.д. 36-37) при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по делу; 26 декабря 2017 года (том 16 л.д.152-155) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда судом апелляционной инстанции.
Кроме того, между Кузьминовым Б.В. и ООО "ЦДО "АКАТО" заключен договор об оказании консультационных услуг * от 20 июля 2017 года, по условиям которого исполнитель оказывает Кузьминову Б.В. консультационные услуги, а также услуги по представлению интересов в судебном заседании.
От имени ООО "ЦДО "АКАТО" интересы Кузьминова Б.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Нифонтов Д.Ю. на основании нотариальной доверенности (том 12 л.д.159).
Факт оказания Кузьминову Б.В. услуг ООО "ЦДО "АКАТО" подтверждается также счетом на оплату * от 03 ноября 2017 года.
Из материалов дела следует и счетом на оплату от 03 ноября 2017 года подтверждается, что Кузьминову Б.В. ООО "ЦДО "АКАТО" оказаны следующие услуги:
- подготовка письменного объяснения ответчика в суд - 5000 рублей (том 12 л.д.149-153, том 14 л.д.58-63 - 5000 рублей);
- подготовка заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер для подачи в ходе судебного заседания - 5000 рублей (том 12 л.д.128);
- представительство в судебном заседании 28 сентября 2017 года - 30000 рублей (том 13 л.д. 13-26);
- подготовка запроса в Минстрой России, его направление от имени исполнителя - 5000 рублей (том 14 л.д.192);
- представительство в судебном заседании 05 октября 2017 года - 30000 рублей (том 14 л.д.88-98);
- представительство в судебном заседании 18 октября 2017 года - 30000 рублей (том 15 л.д.90-124);
- подготовка речи в прениях - 5000 рублей (том 15 л.д.131-135);
- подготовка заявления об отмене определения об обеспечительных мерах - 5000 рублей (том 15 л.д.159).
Кроме того, как следует из указанного акта, Кузьминову Б.В. также оказаны услуги: подготовка жалобы в квалификационную коллегию судей (5000 рублей); письменная консультация по поводу отнесения жилых помещений к муниципальной собственности (4000 рублей); подготовка заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер для подачи после судебного заседания в случае отказа в иске (5000 рублей); письменная консультация по порядку оспаривания решений общего собрания собственников (4000 рублей); письменная консультация об отмене обеспечительных мер (4000 рублей); 27 устных консультаций по отдельным нюансам порядка проведения общих собраний и по процессуальным нормам судопроизводства (30000 рублей).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат возмещению за счет истцов.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителями процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительности, характер спора.
Так, разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя Мелещенко А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено участие данного представителя лишь в одном судебном заседании из двух заявленных в квитанциях - 02 июня 2017 года.
Кроме того, суд правомерно учитывал, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчику представителем Мелещенко А.И. консультационных услуг.
Таким образом, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мелещенко А.И. в сумме 14 000 рублей в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенные в частной жалобе доводы о незаконно заниженном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства размера средних расценок на услуги адвоката в Мурманской области, судебной коллегией не принимаются исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции.
Требование о взыскании с Музыченко А.Н. и Баданиной О.В. расходов по оплате услуг ООО "ЦДО "АКАТО" также разрешено судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает размер взысканных расходов по оплате данных услуг отвечающим требованиям разумности и обоснованности, и не усматривает оснований для его изменения.
Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей за одно судебное заседание обоснованно признан судом чрезмерно завышенным, как и суммы, выплаченные Кузьминовым Б.В. за составление заявлений об отмене определения о принятии обеспечительных мер. При этом суд учитывал, что требование о взыскании транспортных расходов Кузьминовым Б.В. не заявлено, длительность каждого судебного заседания и сложность рассмотренного дела были учтена судом при определении размера понесенных расходов.
Кроме того, суд правомерно не признал судебными издержками расходы, понесенные ответчиком по оплате иных услуг, отраженных в акте от 03 ноября 2017 года, обоснованно указав, что несение таких расходов не было необходимым для судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными, доказательств в подтверждение необходимости несения указанных расходов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом сумм расходов на оплату услуг представителей подлежат отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминова Б. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка