Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2089/2018
"21" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко (Воробьевой) Лилии Олеговны, действующей в лице представителя по доверенности Мартынова А.В., на заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 5 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Налетова Николая Николаевича к Воробьевой Лилии Олеговне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Бойко Л.О. по доверенности Мартынова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Налетов Н.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.О. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 24 октября 2016 года он передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Договор займа не оформлялся, денежные средства были переданы по расписке. Срок возврата денежных средств 20 января 2017 года. Однако денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ответчик не возвратил долг, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вследствие несвоевременного возврата долга по договору займа ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в том, что истец испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, переживания за будущее семьи. Со ссылками на ст.ст. 151, 807-811, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2017 года по 14 мая 2018 года (дата составления иска) в размере 17 000, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 15 мая 2018 года по день вынесения решения судом, в размере 29, 79 руб. за каждый просроченный день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4840 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением Чухломского районного суда Костромской области от 5 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования Налетова Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьевой Лилии Олеговны в пользу Налетова Николая Николаевича 176089, 42 руб., в том числе 150 000 руб. - задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18549, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4540 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать с Воробьевой Лилии Олеговны в пользу Налетова Николая Николаевича проценты за пользование денежными средствами, начиная с 6 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 150 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
В связи с вступлением 24 апреля 2018 года Воробьевой Л.О. в брак ее фамилия изменена на Бойко.
В апелляционной жалобе представитель Бойко Л.О. по доверенности Мартынов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика не было возможности представить суду первой инстанции доказательства по заявленным исковым требованиям. Расписка была написана ответчиком 24 октября 2016 года в связи с тем, что она намеревалась взять в долг у истца денежные средства. Последний обязался передать денежные средства ответчику в течение дня (24 октября 2017 года), однако до настоящего времени денежные средства ответчику не передавались. Ответчик обращалась к истцу по поводу передачи денежных средств либо возврата расписки, однако истец пояснил ей, что в связи с тем, что денежные средства не были переданы, расписка юридической силы не имеет. Полагает, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны истца, так как денежные средства им ответчику не передавались и расписка является безденежной. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808 ГК РФ, указывает на то, что при обращении в суд истец должен был представить договор займа и доказательства передачи денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при написании расписки. Полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежных средств, не представлено. Учитывая обстоятельства дела, заключение договора под влиянием обмана могло быть подтверждено показаниями свидетелей, о которых мог заявить ответчик в ходе рассмотрения дела. Свидетели могли бы сообщить, при каких обстоятельствах была составлена расписка. Несмотря на то, что в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, указанное не освобождало бы суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 2 ГПК РФ). Такой возможности ответчику судом представлено не было. Считает, что суд неверно изложил обстоятельства дела, а именно достоверно не установил обстоятельства написания расписки. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и его представителя о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку оно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Исходя из положений ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа.
Из представленной истцом расписки следует, что Бойко (Воробьева) Л.О. взяла у Налетова Н.Н. денежную сумму в размере 150 000 руб., срок возврата 20 января 2017 года.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму 150 000 руб., соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком.
В ходе опроса в рамках судебного поручения истец Налетов Н.Н. пояснил, что сначала ответчик написала расписку, потом взяла у него деньги, пересчитала их, он забрал расписку, и они разошлись. Это было у автовокзала в г. Костроме в машине истца. Деньги были переданы наличными пятитысячными купюрами.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств возврата долга не представлено.
Установив, что указанная выше сумма долга не была возвращена ответчиком, суд обоснованно взыскал с нее заем в размере 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки несостоятельны.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 808 ГК РФ).
Передача денег Воробьевой Л.О. подтверждена распиской. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено.
Представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции выписку по банковскому счету, которая, по его мнению, подтверждает, что у ответчика перед истцом был только один займ в размере 33 000 руб., который был возвращен 27.04.2017 года, других займов не было. Между тем данный документ не свидетельствует об отсутствии у ответчика долговых обязательств по представленной истцом расписке и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика и ее представителя отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 5 июля 2018 года на 12 часов 30 минут ответчик Бойко (Воробьева) Л.О. была извещена посредством телефонограммы, переданной ей секретарем, которую ответчик приняла лично (л.д. 22). Данная телефонограмма подписана секретарем, содержит сведения о месте и времени судебного заседания, информацию об адресате, а также номер телефона абонента, в связи с чем оснований для признания данной телефонограммы ненадлежащим извещением не имеется. Также в материалах дела имеется ходатайство Бойко Л.О., датированное 4 июля 2018 года, о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство также свидетельствует о том, что ответчику было известно о дате рассмотрения дела.
Обязанность суда извещать представителей участвующих в деле лиц гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при том, что сама ответчик была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения спора.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чухломского районного суда Костромской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко (Воробьевой) Лилии Олеговны, действующей в лице представителя по доверенности Мартынова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
