Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2089/2018
19 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясникова Г.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 Публичного акционерного общества Сбербанк - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 15.05.2013.
Взыскать с Мясникова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 15.05.2013 в размере 395 491 (триста девяносто один) 65 копеек.
Взыскать с Мясникова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 Публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере 13154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.
В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Пензенского отделения N8624 Публичного акционерного общества Сбербанк - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мясникову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 15.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Мясниковым Г.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Мясникову Г.В. был выдан кредит в размере 965 250,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых с даты его фактического предоставления.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора).
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия договора Мясников Г.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 20.09.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 411 209,62 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 19 917,97 руб., неустойка за просроченный основной долг - 85 836,99 руб., просроченные проценты - 4 127,82 руб., просроченный основной долг - 301 326,84 руб.
Банк направлял ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. До настоящего времени ответчик не предпринял действий необходимых для ее погашения.
Ссылаясь на ст. ст. 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 15.05.2013 N и взыскать с Мясникова Г.В. задолженность в сумме 411 209,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 312,10 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В судебном заседании ответчик Мясников Г.В., и его представитель Осипова О.Н., действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мясников Г.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 90036,99 руб., считая ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Мясниковым Г.В. (заемщиком) 15.05.2013 был заключен кредитный договор N на сумму 965 250,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.
Из условий указанного кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).
В соответствии с п. 4.2.3 договора N от 15.05.2013 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 411209,62 руб., из которых неустойка на просроченные проценты - 19917,97 руб., неустойка на просроченный основной долг - 85836,99 руб., просроченные проценты - 4127,82 руб., просроченный основной долг - 301326,84 руб.
Указанная задолженность подтверждается расчетом банка и выпиской по лицевому счету.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор и принимая во внимание, что размер начисленной неустойки - 105 754,96 руб. (19 917,97 руб. +85 836,99 руб.) сопоставим с размером суммы основного долга - 301 326,84 руб., процентная ставка, установленная договором за каждый день просрочки - 0,5% завышена и явно не соразмерна ставке рефинансирования, кроме того, истец длительным не обращением в суд способствовал увеличению размера задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно снизил заявленный размер неустойки до 90 036,99 руб.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для еще большего снижения суммы неустойки, установленной судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
