Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2018 года №33-2089/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2089/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. в г.Саранске материал по заявлению Давыдовой Лидии Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хайдукова Николая Петровича к Давыдовой Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частным жалобам истца Хайдукова Н.П. и ответчика Давыдовой Л.И. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Давыдова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей с Хайдукова Н.П., указав, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 г.) в удовлетворении исковых требований Хайдукова Н.П. отказано.
В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оказание юридических услуг адвокатом Емельяновой С.В. на общую сумму 32 000 рублей, из них 25 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 7000 рублей - в суде апелляционной инстанции, просила их взыскать с Хайдукова Н.П.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. заявление Давыдовой Л.И. удовлетворено частично, с Хайдукова Н.П. в пользу Давыдовой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе истец Хайдуков Н.П. выражает несогласие с определением суда ввиду его незаконности и необоснованности, размер взысканных судебных расходов считает чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости; указывает, что иных источников дохода, кроме пенсии, у него не имеется; просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе ответчик Давыдова Л.И. считает определение суда незаконным в части снижения размера судебных расходов; отмечает, что она понесла расходы на юридическую помощь, а именно, консультирование, составление возражений, оплату услуг представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным и справедливым; обращает внимание, что от истцов заявлений о чрезмерности размера судебных расходов не поступало.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обязан был рассмотреть вопрос о разумности понесенных Давыдовой Л.И. расходов.
В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы Давыдовой Л.И. о том, что истец должен возместить ей судебные расходы в полном объеме.
Согласно решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2018 г., Хайдукову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Давыдовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Удовлетворяя частично заявление Давыдовой Л.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства, а также применил принцип разумности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.
В пункте 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
При рассмотрении данного дела интересы Давыдовой Л.И. представляла адвокат Адвокатского кабинета "Емельянова С.В." Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельянова С.В., которая оказала ответчику следующие юридические услуги: изучение письменных материалов, консультация, составление возражений на исковое заявление и на дополнительное исковое заявление, участие в беседе в районном суде, участие в судебных заседаниях 11 января 2018 г., 22 и 26 февраля 2018 г., ознакомление с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 19 февраля 2018 г., составление возражений на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 мая 2018 г.
Давыдовой Л.И., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, представлены: соглашения с физическими лицами на оказание юридической помощи в суде от 9 декабря 2017 г. N 135 и от 16 апреля 2018 г. N 29, квитанция к приходному кассовому ордеру N 172 от 9 декабря 2017 г. на сумму 25 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 16 апреля 2018 г. на сумму 7000 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя Емельяновой С.В. до 20 000 рублей. Взысканная с истца сумма является разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Указание в частной жалобе Давыдовой Л.И. на то, что суд обязан был принять во внимание минимальные ставки гонорара и методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.
Доводы частной жалобы Хайдукова Н.П. о несогласии с размером взыскиваемых расходов, которые он полагает чрезмерными и не соответствующими объему оказанных представителем ответчику услуг, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Размер расходов на представителя судом определен, исходя из разумных пределов, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, Хайдуков Н.П. не представил суду доказательств их чрезмерности.
Ссылка Хайдукова Н.П. на трудное материальное положение, а именно, что он является пенсионером, не имеет иного источника дохода, к основаниям для большего снижения суммы судебных расходов в пользу ответчика отнесена быть не может.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы истца Хайдукова Н.П. и ответчика Давыдовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка