Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2017 года №33-2089/2017

Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-2089/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2089/2017
 
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чан Руслану Канюровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 мая 2016 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чан Р.К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между Банком и Чан Р.К. дата заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых сроком до дата с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, которое является предметом залога. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора с дата прекратил исполнять свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме < данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке < данные изъяты>, проценты за кредит < данные изъяты>, ссудная задолженность < данные изъяты>. При заключении кредитного договора, стороны определили стоимость предмета залога (приобретаемой ответчиком квартиры по указанному выше адресу) в размере < данные изъяты> рублей. Заявлено требование о расторжении кредитного договора № от дата, о взыскании с Чан Р.К. задолженности по кредитному договору в размере 405307 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13253 рубля 08 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Заявлено о реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1800000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № от дата расторгнут. С Чан Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149307 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13253 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на указанное решение подал апелляционную жалобу, не соглашаясь с ним в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Полагает, что таким решением суд нарушает право Банка получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Считает, что условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по данному делу отсутствуют, поскольку Чаном Р.К. допущена просрочка платежа более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чан Р.К. Жиров А.Н. не соглашается с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чана Р.К. Жиров А.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчик Чан Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен кредитный договор № на сумму < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых сроком до дата. Денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Указанное жилое помещение находится в залоге у Банка, его рыночная стоимость составляет < данные изъяты> рублей.
дата Чан Р.К. прекратил исполнять условия договора по возврату долга и уплате процентов, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность в сумме < данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке составила < данные изъяты>, проценты за кредит составили < данные изъяты> и ссудная задолженность составила < данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик периодически не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, при этом на день принятия решения частично погасил задолженность по основному долгу и процентам, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и для взыскания задолженности в оставшейся части в размере 149307 рублей 87 копеек.
Вместе с тем, суд отказал Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, придя к выводу о том, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оставшийся к моменту принятия решения размер задолженности по договору (149307 рублей 87 копеек) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (< данные изъяты>), поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и составляет < данные изъяты>% от стоимости предмета залога.
Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что просрочка платежей допускалась Чан Р.К. более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований явно несоразмереным стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку кроме прямого указания в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, этой же нормой предусмотрена возможность существования иных обстоятельств, которые не позволяют обратить взыскание на предмет залога, если они в установленном порядке доказаны.
Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие обстоятельств, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать