Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 года №33-2089/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-2089/2017
 
14 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Трумма А.Р.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стратана Игоря Борисовича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стратан И.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 7 декабря 2015 года, которым обращено взыскание на предмет залога - автомашину марки «Мазда», с установлением начальной продажной стоимости 540.000 рублей.
В обоснование доводов заявления указывает на то, что предоставление отсрочки не затруднит исполнение решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества не снизиться ввиду надлежащего ухода за автомобилем с его стороны. Предполагает о получении им в будущем денежных средств для погашения долга. Ссылается на низкий уровень дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имеющийся долг по исполнительным производствам в пользу иных взыскателей. Просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта на три года.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 25 мая июня 2017 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику отказано.
В частной жалобе Стратан И.Б. просит об отмене вышеуказанного определения суда, с разрешением вопроса по существу. Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО в отношении Стратана И.Б. в пользу взыскателя ОАО «СКБ-банк» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 7 декабря 2015 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомашину марки «Мазда», продажа с публичных торгов, начальная цена 540.000 рублей.
Оценив доводы заявления и исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено, поскольку наличие неисполненных обязательств перед иными взыскателями, а также обязательств по оплате коммунальных услуг не являются обстоятельствами исключительного характера и не могут быть приняты во внимание для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Достаточных доказательств возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки должником не предоставлено.
Предоставление отсрочки исполнения судебного постановления на срок, заявленный должником (три года), приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка