Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-2089/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2089/2017
21 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Ворониной, С.В. Андреева,
при секретаре О.М. Политовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской областина определение Нейского районного суда Костромской области от 12 июля 2017 г., которым Межрайонной ИФНС № 3 по Костромской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района Костромской области от 21 июля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области к А.Д. Белкину о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год и пени по транспортному налогу; с А.Д. Белкина в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год по сроку уплаты 1 ноября 2013 г. в сумме 4 600 руб.; с А.Д. Белкина в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
Апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 24 декабря 2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района Костромской области от 21 июля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба А.Д. Белкина - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района Костромской области от 18 апреля 2017 г. удовлетворено заявление А.Д. Белкина о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района Костромской области от 21 июля 2014 г. по делу № 2-411/2014 отменено. Гражданское дело № 2-411/2014 передано по подсудности в Нейский районный суд Костромской области.
Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 15 мая 2017 г. указанное гражданское дело принято к производству суда.
А.Д. Белкин обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района Костромской области. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, полагал, что дело принято районным судом к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку исковое заявление принято мировым судьей к производству до 15 сентября 2015 г., дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 г. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области к А.Д. Белкину о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме 6 001, 64 руб. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области.
На указанное определение суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области подана частная жалоба, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока налоговый орган указал, что судебное заседание 15 июня 2017г. проходило без участия его представителя, а об обжалуемом определении им стало известно только 26 июня 2017г.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 12 июля 2017 г. Межрайонной ИФНС № 3 по Костромской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нейского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 г. о передаче гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области к Белкину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме 6 001, 64 руб. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области отказано.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области (далее - налоговый орган) Т.А. Копотинцева просит отменить определение суда от 12 июля 2017 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что судом не принято во внимание, что об определении от 15 июня 2017 г. налоговому органу стало известно лишь 26 июня 2017 г. Данный факт подтверждался приложенным к частной жалобе сопроводительным письмом от 20 июня 2017г., конвертом почтового отправления, содержащим оттиски штампа исходящего почтового отправления и штампа входящего почтового отправления. Указанное обстоятельство объективно исключало возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Срок подачи частной жалобы на определение суда установлен ст. 332 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По делу видно, что копия определения суда районного суда от 15 июля 2017г. получена налоговым органом 26 июня 2017г.
Судом установлено, никем не оспаривается и подтверждено материалами дела, что налоговый орган 6 июля 2017г. подал частную жалобу на указанное определение мировому судье судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области, а 7 июля 2017г. в районный суд.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд признал указанные в заявлении причины пропуска срока неуважительными.
Суд исходил из того, что копия определения налоговым органом получена до истечения срока обжалования и времени, оставшегося для истечения срока, было явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 15 июня 2017г. представитель налогового органа не участвовал.
Частью 2 ст. 227 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Сведений о том, что у налогового органа имелась возможность ознакомления с определением от 15 июня 2017г. на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, материалы дела не содержат. Напротив, копия указанного определения была направлена судом в налоговый орган.
Между тем указанное действие, в соответствии со штампом на конверте (л.д. 272), было фактически совершено судом 21 июня 2017г., т. е. с пропуском установленного частью 2 ст. 227 ГПК РФ срока.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для установления причин пропуска срока, районным судом оставлены без внимания и оценки.
В то же время, оценивая причины пропуска срока, суд учитывал, что представитель истца, будучи извещенным о судебном заседании 14 июня 2017г., в суд не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено. О судебном заседании 15 июня 2017г. истец также был извещен, но в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки специалиста.
При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Однако в обоснование причин пропуска срока налоговый орган на нахождение его представителя в отпуске, командировке или на иные, из числа указанных выше обстоятельств, не ссылался, а неявка представителя в судебное заседание непосредственного отношения к причинам пропуска срока подачи частной жалобы не имеет. При том, что обеспечение явки представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Учитывая, что на момент получения налоговым органом копии определения Нейского районного суда Костромской области от 15 июня 2017г. истекла большая часть установленного законом срока для подачи частной жалобы, что данное обстоятельство обусловлено допущенным судом нарушением сроков направления копии определения, а также срок, в течение которого после получения копии определения была направлена частная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда от 12 июля 2017 года подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 12 июля 2017 г. отменить.
Ходатайство Межрайонной ИФНС № 3 по Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нейского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года удовлетворить.
Восстановить Межрайонной ИФНС № 3 по Костромской области пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Нейского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года.
Гражданское дело направить в районный суд для совершения действий, предусмотренных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
