Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2089/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2089/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
с участием представителя прокуратуры Гурьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Косова Анатолия Владимировича на решение Косова Анатолия Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года по иску Косова Анатолия Владимировича к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищнобытового хозяйства «Кохмабытсервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Косов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищнобытового хозяйства «Кохмабытсервис», указывая на несогласие с привлечением его к дисциплинарным взысканиям и последующим увольнением, просил признать незаконными :
приказ № 40 от 15 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
приказ № 130 от 26 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
приказ № 15-у от 17 мая 2017 года об увольнении,
восстановить его на работе, возложить обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года исковые требования Косова А.В. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ директора МУПП «Кохмабытсервис» от 26.04.2017 № 130 «Об объявлении выговора». С МУПП «Кохмабытсервис» в пользу Косова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 руб. В удовлетворении в оставшейся части иска отказано. С ответчика взыскана в бюджет г. о. Кохма Ивановской области государственная пошлина в размере 600 руб.
С решением суда не согласен истец Косов А.В., о чем им принесена апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить обжалуемое решение в части и принять новое, которым признать незаконным приказ директора МУПП «Кохмабытсервис» от 17 мая 2017 года № 15-у об увольнении истца; восстановить Косова А.В. на работе в должности начальника отдела охраны труда МУПП «Кохмабытсервис»; взыскать с МУПП «Кохмабытсервис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Выслушав Косова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика МУПП «Кохмабытсервис» Тимохиной Е.Н., Буймова А.И., заключение прокурора Гурьевой Е.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2001 года Косов А.В. на основании приказа № 15 принят на постоянную работу в МУПП «Кохмабытсервис» на должность инженера по охране труда и технике безопасности, с ним заключен трудовой договор № 15.
Приказом от 1 декабря 2008 года № 22-к истец переведен на должность начальника отдела охраны труда и 1 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение № 15 к нему. Должность «Начальник отдела охраны труда» согласно приказу от 15.02.2017 года подлежала переименованию в должность «Специалист по охране труда» со 02 мая 2017 года, однако, данный приказ был отменен приказом от 28 апреля 2017 года № 136.
В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 21 марта 2013 года в качестве приложения к коллективному договору МУПП «Кохмабытсервис», зарегистрированному в Комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции 21.04.2014 за 18/6., с изменениями от 14.04.2016 за 18/7, предусмотрено, что работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором. С указанными Правилами истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Из материалов дела следует, что приказом № 40 от 15 февраля 2017 года Косову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа работодателя № 30 от 2 февраля 2017 года «Об изменении рабочих мест».
27 марта 2017 года по факту нахождения начальника отдела охраны труда Косова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время был составлен Акт, а 3 апреля 2017 года по поручению директора в отношении истца инициировано служебное расследование.
Приказом директора МУПП «Кохмабытсервис» № 130 от 26 апреля 2017 года Косову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 27 марта 2017 года Правил внутреннего трудового распорядка и приказа учреждения от 15 сентября 2016 года № 388 «О введении журнала местных командировок», с которым истец был ознакомлен.
Приказом директора МУПП «Кохмабытсервис» № 15-у от 17 мая 2017 года Косов А.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ от 15 февраля 2017 года № 40 «Об объявлении замечания», приказ от 26 апреля 2017 года № 130 «Об объявлении выговора», приказ № 388 от 15 сентября 2016 года «О введении журнала регистрации местных командировок», приказ № 114 от 07 апреля 2017 года «О создании комиссии по проверке журнала», акт проверки и хранения журнала регистрации местных командировок от 19 апреля 2017 года, пояснительная записка Косова от 28 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность вышеуказанных актов и приказов, вынесенных в связи с предвзятым отношением к нему со стороны директора МУПП «Кохмабытсервис».
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Принимая решение в части требований о признании незаконным приказа от 15 февраля 2017 года № 40 о привлечении Косова А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа руководителя предприятия от 2.02.2017 г. № 30, суд первой инстанции установил факт неисполнения истцом указанного приказа и не установил каких-либо оснований, позволяющих Косову А.В. его не исполнять. Проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценив разумность принятой к нему меры ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косова А.В. в данной части и отмене приказа от 15 февраля 2017 года № 40, которым истцу было объявлено замечание. При этом судом первой инстанции также правильно указано на пропуск истцом срока для обжалования данного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.
Доводы апелляционной жалобы Косова А.В. о том, что в рассматриваемом случае имело место не нарушение им трудовой дисциплины, а спор руководителя структурного подразделения с руководителем предприятия о месте размещения Отдела, и действия истца являлись формой самозащиты своих трудовых прав, судебная коллегия отклоняет, находит их основанными на неверном понимании норм трудового законодательства. Судом справедливо и обоснованно отмечено, что в силу п. 1.4 должностной инструкции начальника отдела охраны труда, он подчиняется непосредственно директору предприятия, в связи с чем приказ, отдаваемый директором, был обязателен для исполнения подчиненным Косовым А.В. Бездействие истца, выразившееся в игнорировании приказа руководителя предприятия, при установленных по делу обстоятельствах, под понятие самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации) не подпадает, в связи с чем, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может.
Удовлетворяя требования истца в части незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 130 от 26 апреля 2017 года в виде объявления выговора за невнесение отметки в журнал местных командировок, и взыскании в связи с этим компенсации морального вред, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (не было получено объяснение с Косова А.В.). При этом судебная коллегия обращает внимание, что факт самого дисциплинарного проступка, о котором работодателю стало известно 19.04.2017 г., судом первой инстанции установлен. Кроме того, по данному факту истцом 28.04.2017 г. написано объяснение, поступившее в МУПП «Кохмабытсервис» 2.05.2017 г. и на котором имеется резолюция руководителя предприятия о расторжении с Косовым А.В. трудового договора, датированная 17 мая 2017 года.
Проверяя законность увольнения и обстоятельства проступков, послуживших основанием для издания приказа № 15-у от 17 мая 2017 года, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения. К моменту издания приказа о прекращении трудового договора со стороны истца имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.
Кроме того, правомерность привлечения истца к оспариваемым им дисциплинарным взысканиями, являлось предметом проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области, согласно результатам которых, оснований для признания неправомерным наложения на Косова А.В. дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами № 40 от 15 февраля 2017 года и № 130 от 26 апреля 2017 года, а также увольнения на основании приказа № 15-у от 17 мая 2017 года, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о двойном привлечении к ответственности за один и тот же проступок, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано выше, за невыполнение приказа № 30 от 2.02.2017 г. истцу 15.02.2017 г. объявлено замечание, а за невыполнение приказа № 388 от 15.09.2016 г. и п. 6.2 Правил внутреннего распорядка (за незаполнение журнала внутренних командировок) - увольнение. Истец не учитывает, что приказ № 130 от 26 апреля 2017 г. о его привлечении к ответственности в виде выговора за незаполнение журнала внутренних командировок судом отменен, а следовательно, по состоянию на дату увольнения истец считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности за указанный проступок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решения работодателя о наложении на истца дисциплинарных взысканий были проверены исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности (таких, как справедливость, соразмерность, законность) и установлены, как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, так и соразмерность наложенных на него дисциплинарных взысканий с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств дела, предшествующего поведения работника, а также его отношения к труду.
Доводы жалобы о незаконности приказов в виду искусственного создания «доказательств нарушения» истцом трудовой дисциплины являются несостоятельными, голословными, противоречат материалам дела.
Вопреки доводам истца заключение участвующего в деле прокурора не является государственно- властным велением, а выражает правовое мнение по гражданскому делу, а поэтому не является обязательным для суда, который формирует свою позицию по делу в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений и доводов сторон, участвующих в деле. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части соблюдения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соглашается, находит их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отказе в предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания в связи с его не изготовлением, какими-либо доказательствами не подтвержден. Спорный протокол имеется в материалах дела, истец с ним ознакомлен, какие-либо процессуальные права истца в данной части судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется, как и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
