Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-20891/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7088/2021, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционным жалобам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение от 27 июня 2022 по иску Воробьевой Н. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в передаче земельного участка бесплатно в собственность, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказ в передаче земельного участка в собственность бесплатно, признании права собственности на земельный участок N..., расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес>" путем осуществления необходимых действий по формированию земельного участка (с описанием и установлением границ) в условных границах земельного участка N... на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м., находящимся на земельном участке с кадастровым N... (ранее - N...) по адресу: <адрес>

<адрес> находится земельный участок N..., расположенный на земельном участке <адрес> предоставлен истцу на основании решения Исполнительного К. М. <адрес> Совета народных депутатов от <дата> N... "О мерах по упорядочению землепользования на территории, прилегающей к аэропорту <адрес>", согласно которому было разрешено временное использование фактически занимаемой территория площадью около <...> га для организации коллективного огородничества. Истец как член <адрес>" с заявлением от <дата> обратилась к ответчику о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка N..., расположенного в границах <адрес> однако, ей было отказано в виду отсутствия оснований, мотивируя отказ тем, что использование участка носит временный характер. Истец с отказом ответчика не согласилась, указав, что членом <адрес>" является с 2009 года, ей выделен в пользование участок, а также уплачен вступительный взнос, выдана на руки членская книжка, она ежегодно оплачивает членские взносы, с учетом проведенных комплексных работ ООО "ГеоГарант" в 2020 - 2021 внутри границ <адрес>" связанных с составлением схемы расположения внутри огородничества участков, размер участка N..., согласно схеме, составленной кадастровым инженером Лещевой Е.А. составляет - 967 кв.м.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года за истцом признано право собственности на земельный участок N..., площадью <...> кв.м., расположенный на <адрес>

Дополнительным решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным отказ К. имущественных отношений Санкт-Петербурга о передаче истцу бесплатно в собственность спорного земельного участка, выраженный в письме от <дата> NN...

Полагая указанные решение и дополнительное решение незаконными, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим до 1.03.2015) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.07.2014, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23.04.1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, как действовавшее до 01.03.2015, так и действующее с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В соответствии пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 указанной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 указанной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного Комитета Московского районного Совета народных депутатов от <дата> N... "О мерах по упорядочению землепользования на территории, прилегающей к аэропорту <адрес> передан во временное использование под коллективное огородничество земельный участок примерной площадью около <...> га в районе аэропорта "Пулково".

<дата> Регистрационной палатой Санкт-Петербурга зарегистрировано Потребительское общество "Садово-огородническое товарищество <адрес> и <дата> с учетом изменений, вносимых в учредительные документы зарегистрировано огородническое некоммерческое товарищество <адрес>

Таким образом, огородническое некоммерческое товарищество <адрес> создано до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до <дата>.

<дата> между К. по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и огородническим некоммерческим товариществом "Пулково-1" заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым N....

По условиям которого, участок предоставляется для использования под коллективное огородничество (п.1.2 указанного договора).

<дата> между К. по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и огородническим некоммерческим товариществом "Пулково - 1" заключено дополнительное соглашение N... к договору аренды N.... В силу п. 6.1. Дополнительного соглашения N... от <адрес>. к договору, начиная с <дата> по настоящее время право аренды земельного участка продлено на неопределенный срок.

Из выписки из протокола собрания ОНТ "Пулково-1" N... от <дата>, Воробьева Н.В. принята в члены ОНТ "Пулково-1", ей выделен в пользование участок N... площадью 8 соток, выдана членская книжка.

Истец, как член ОНТ "Пулково-1" обратилась с заявлением от <дата> к ответчику о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка N....

Ответчиком письмом от <дата> отказано истцу в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, со ссылкой на временный характер использования участка, по договору аренды от <дата> N... и дополнительное соглашение N... от <дата> к договору аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку используемый истцом земельный участок образован из земельного участка предоставленного ОНТ и входят в состав территории ОНТ, истец является членом ОНТ, а также пришел к выводу о том, что отказ ответчика является незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, настоящий иск направлен на обход административных процедур предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Суд своим решением не подменял решение органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, но обязал устранить нарушенные права истца на получение земельных участков в собственность бесплатно, что должно быть осуществлено ответчиком на основании данного решения путем определенных и утвержденных административных процедур.

В связи с чем данный довод подлежит отклонению, принимая во внимание обращение истца в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность, однако в удовлетворении заявления было отказано. Учитывая данный отказ, истец правомерно и обоснованно обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Изучив довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено, что земельный участок первоначально был предоставлен для ведения садоводства, судебная коллегия указывает, что само по себе отсутствие в документах, устанавливающих территориальное планирование, указания на то, что земельный участок, на котором расположено ОНТ, предназначен для ведения садоводства, не опровергает факт того, что земельный участок был предоставлен ОНТ как садоводческому товариществу.

В соответствии пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

В этой связи, а также учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления их истцу на основании решения ОНТ и отсутствие ограничения в обороте на данные земельные участки.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на территории ОНТ "Пулково-1", сформирован в составе общего земельного участка товарищества в 1995 году, и при отсутствии доказательств того, что участки названного ОНТ изъяты из оборота или ограничены в обороте, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также не является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оформления права собственности в обязательном порядке требуется предоставить комплект документов, включая результаты проведения кадастровых работ, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.199 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в его первоначальной редакции), граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закреплённые за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 настоящего Федерального закона право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции данной статьи не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Судебная коллегия указывает, что действующим законодательством было предусмотрено право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.

С учётом изложенного выше, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N ...3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N..., отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

При этом бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на первоначальный земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.