Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20890/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2438/2019 по частной жалобе А.А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 исковые требования Е.И. к А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с А.А. в пользу Е.И. денежные средства в счет оплаты проживания в размере 155 000 рублей, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 473 325,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 225 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2020 по делу N 33-8830/2020 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 по делу N 88-162/2021 апелляционное определение от 15.06.2020 отменено в части возмещения ущерба, государственной пошлины и направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2021 по делу N 33-6017/2021 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 изменено в части размера взыскиваемого ущерба и государственной пошлины. Суд постановилвзыскать с А.А. в пользу Е.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 388 325 руб. 38 коп., взыскать с А.А. в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633 руб. 25 коп. В остальной части решение от 21.11.2019 оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 по делу N 88-14488/2021 апелляционное определение от 30.03.2021 изменено в части указания взыскания государственной пошлины в размере 8 633 руб. 25 коп. с А.А. в пользу Е.И., в остальной части постановленные судебные акты оставить без изменения.

30.06.2021 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 121 902 руб. 72 коп. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

19.01.2022 Е.И. подано заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в размере 60 835,78 руб. исходя из суммы задолженности в 498 183 руб. 63 коп. на день исполнения решения суда, а также заявление о зачете встречных однородных требований по настоящим заявлениям.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 заявление А.А., удовлетворено частично, с Е.И. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 83 757,24 руб.

Тем же определением заявление Е.И. удовлетворено, с А.А. в пользу истца взыскана индексация присужденных сумм в размере 60 835,78 руб.

Судом произведен взаимозачет требований, в связи с чем окончательно с Е.И. в пользу А.А. взысканы денежные средства в размере 22 921,46 руб.

В частной жалобе, поданной А.А. содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Е.И. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя А.А. представлены соглашение о судебном представительстве N 22-05-19-СУД-ААК от 22.03.2019 на сумму 57 475 руб., N 15-01-20-ГОРСУД-ААК от 15.01.2020 на сумму 57 475 руб., N 16-08-20-СУД-3КАС от 16.08.2020 на сумму 60 000 руб., N 15-03-21-СУД-ААК от 15.03.2021 на сумму 15 473 руб., заключенные между А.А. и адвокатом Д.В. на представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу. В подтверждение оплаты по соглашениям представлены платежные поручения: N 17241 от 05.06.2019, N 893778 от 30.12.2019, N 655691 от 20.03.2020, N 581135 от 30.06.2020, N 510555 от 23.07.2020, N 203429 от 06.10.2020, N 2233200 от 08.12.2020, N 2207217 от 05.02.2021.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, работу представителя ответчика по составлению возражений на исковой заявление, апелляционной и кассационной жалоб, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, учитывая, что исковые требования истца частично были удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости их снижения с 119 966 руб. до 83 757,24 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, разумной и не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для увеличения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы ответчика, полагавшей подлежащими возмещению расходы в полном объеме, поскольку они противоречат установленной законодателем обязанности суда обеспечить при такой компенсации соразмерность взыскания, а также разумность таких расходов.

Сами по себе ссылки на исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству организованному с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимое экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку указанные в представленных документах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные истцом документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Доводов в части несогласия с определением суда в части взыскания индексации частная жалоба А.А. не содержит.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка