Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-20888/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-20888/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утиной Елены Васильевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-571/2022 по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Утиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Утиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен заем, однако ответчик обязательства по его возврату не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 29 889 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 659,50 рублей, а также судебные расходы.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Утина Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и процентов, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что решение суда в остальной части не обжалуется, неустойка истцом не взыскивалась, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в части процентов за пользование денежными средствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2020 года между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Утиной Е.В. заключен договор микрозайма в электронном виде, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 29 889 рублей, из которых 28916,70 рублей переведено на счет и 972,30 рублей удержано займодавцем в соответствии с условиями договора. Срок возврата займа составляет 21 день с даты предоставления кредита, процентная ставка определена в размере 366 % годовых (л.д.12-18).
В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, заем не возвращен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному обязательству в размере 29 889 рублей и процентов за пользование займом в размере 37 659,50 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части начисленных процентов, судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в данной части.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 05 сентября 2020 года по 01 февраля 2021 года, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторократного размера суммы займа.
Учитывая, что полуторократный размер суммы займа составляет 44 833,50 рублей, а также принимая во внимание, что истец учел полученную от ответчика выплату в размере 7 174 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 44 833,50 - 7 174 = 37 659,50 рублей.
При этом ограничение размера процентов полуторократной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом не могут продолжать начисляться после истечения срока действия договора, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
